Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-12009/20 по делу N А40-303675/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-303675/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303675/19, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "АВИЛОН" (ГОРОД ЛИПЕЦК, ОГРН: 1194827008331, ИНН: 4825133947) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании 301 943,84 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 943, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 13.11.2019, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 24.01.2020 г) по делу N А40-303675/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВИЛОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019 г истцом открыт расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", договор банковского (расчетного) счета заключен путем присоединения и расположен на официальном сайте банка.

10.10.2019 г истцом подано заявление в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о закрытии расчетного счета N 407028_6585, на основании которого, часть остатка денежных средств в размере 3 044 242 руб. 88 коп. переведена как возврат контрагенту ООО "ФОРС".

Между тем, вместе с переводом денежных средств с расчетного счета истца, банком снята комиссия в размере 10 % от суммы платежа на общую сумму 300 000 руб., согласно банковскому ордеру N 403139 от 10.10.2019 г с назначением платежа "комиссия за перевод средств при закрытии счета".

По мнению истца, данные действия банка произведены без установленных оснований.

На письменный запрос истца в банк о разъяснении причин такого удержания, Банк письменно от 15.10.2019 ответил, что удержание произведены Банком по следующим основаниям: "Тарифной книгой установлен размер комиссии за перечисление остатка 2 денежных средств при закрытии счета (пункт 2.2.12): комиссия при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, составляет 10% (макс. 300 000 руб.)".

Истец указывает, что не получал от Банка каких-либо запросов о предоставлении документов и сведений, в связи с неисполнением которых последовало удержание спорной комиссии.

Письменная претензия о возврате спорной суммы комиссии, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком применены к истцу меры, предусмотренные законом N 115-ФЗ, в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров, при этом право банка на взимание спорной комиссии в случае применения в отношении клиента мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно материалам дела, по заявлению истца, между сторонами было также заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (л.д. 71-79).

При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства.

10.10.2019 г Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (Приложение N 4), из которого следовало волеизъявление Истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в другом банке

В соответствии с п. 2.1. Договора, клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга", л.д. 94-118).

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 (Десять) процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 17 июня 2019 года (стр. 16 Тарифной книги, л.д. 101 на обороте).

В соответствии с п. 11.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Договор и Тарифы, уведомив Клиента, в том числе путем направления информации в системе "Банк-Клиент". Такое уведомление направлено Банком Клиенту по системе "Банк - Клиент".

На основании вышеизложенного, Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия счета (3 044 242,88 руб.), что составило 300 000 рублей и подтверждается выпиской по счету Истца (Приложение N 7), после чего в установленный законом срок остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт.

Банком при проведении анализа проводимых истцом операций установлено, что операции по счёту ООО "АВИЛОН" являлись транзитными и подпадали под описание критериев указанных Центральным Банком Российской Федерации: в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма". Руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)".

Таким образом, проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки сомнительных операций и факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 8.1. Правил ПОД/ФТ выявление необычных операций осуществляется всеми сотрудниками Банка, независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции. При этом, выявление необычных операций Клиентов в процессе их совершения осуществляется с использованием критериев выявления и признаков необычных сделок, указывающих на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" Положения N 375-П, Приложении N 2 Правил ПОД/ФТ.

Согласно п. 8.4.1 Правил ПОД/ФТ указано: "Любая операция (операций) Клиента сопоставляется с указанными критериями и оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке, указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ. Если в Клиентском справочнике в Карточке Клиента в поле "Уровень риска" установлено значение "высокий", то операциям Клиента уделяется повышенное внимание".

В рассматриваемом деле, клиент имел возможность предоставлять платёжные поручения на бумажных носителях. Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, несмотря на это, клиент по собственной инициативе, в одностороннем порядке, перевёл остаток денежных средств на счёт 3-его лица. Операции клиента были квалифицированы как "подозрительные", в связи с чем, сведения о них были направлены 25.10.2019 в уполномоченный орган по коду 6001 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Право Банка на взимание комиссии в размере 10 % за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; указанному праву Банку корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Заключая договор банковского счета, Истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент перевода денежных средств, при закрытии счета ответчик обоснованно применил комиссию 10 % при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчета счета Клиента к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с расторжением договора со стороны Банка.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

Довод заявителя о неверном истолковании наличия в действиях истца признаков подозрительности банковских операций, в том числе, ввиду различия основных видов деятельности контрагентов является несостоятельным, поскольку, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, с зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке контрагентами на свой риск, Получение прибыли предполагает работу с денежными средствами, оборот которых осуществляется с помощью банковского счета, в связи с чем, на истце лежит обязанность по оценке репутационных и иных рисков своих контрагентов.

При вышеизложенных обстоятельствах, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в данном случае Банком Клиенту оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств Клиента при закрытии его счета стоимостью 10% от суммы переводимых денежных средств, в связи с чем, довод истца о том, что данная комиссия имеет штрафной характер несостоятелен.

Апелляционный суд учитывает, что истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение. Данная комиссия была согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Удержание банком комиссии 10 % за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление комиссии не противоречит положениями действующего законодательства.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором и тарифной книги, подписанными истцом без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в названном размере неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-303675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина