Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8924/20 по делу N А40-302466/2018

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-302466/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТРОЙ-НН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-302466/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТРОЙ-НН" (ОГРН1075260021990; ИНН5260203386, адрес: 606000, Нижегородская обл, г Дзержинск, Игумновское шоссе, д 17В, оф. 212)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН 1127746178196; ИНН 7722770957, адрес:109052, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 70, корпус 2, эт. 1 пом. 12 оф 3А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Строй-НН" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размер 34 709,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15.000 рублей, при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Строй-НН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ-КРАН" о задолженности по договору поставки и монтажа N 0210-1ИА от 27.04.2017 в размере 153 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АТЛАНТ-КРАН" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчиком) и Шукшиной Светланой Анатольевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 14.11.2018.

Согласно расходным кассовым ордерам N 199 от 04.12.2018, N 77 от 05.04.2019, N 203 от 29.10.2019, N 82 от 15.04.2019, представленным в материалы дела, истец оплатил оказанные услуги в размере 30 500 руб.

Также транспортные расходы в размере 3 546,80 руб., почтовые расходы в размере 542,34 руб., услуги копирования в размере 120 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд посчитал, что сумма расходов на представительство в размере 34 709,14 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учел, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Кроме того дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 15.000 руб.

Доводы, апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и определения суда первой инстанции.

Истец указывает на отказ суда во взыскании судебных расходов на направлении корреспонденции, ксерокопирования, проезда представителя, однако суд апелляционной инстанции указывает, что сумма, взысканная с ответчика уже включает данные расходы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-302466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина