Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-81737/19 по делу N А40-212986/2017

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-212986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-212986/2017, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виолия"

(ОГРН: 5077746698167; 119019, Москва, пер. Знаменский Б., д. 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК МОНОМАХ"

(ОГРН: 5077746353262; 125222, Москва, ул. Рословка, д. 10, корп. 1, квартира 11)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Виолия" - Балашова Л.В. по доверенности от 16.03.2020, ООО "Аркада" - Бабий О. В. по доверенности от 07.12.2019

от ответчика: к/у ООО ГК "Мономах" - извещено, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолия" (далее - ООО "Виолия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК МОНОМАХ" (далее - ООО "ГК МОНОМАХ", ответчик) о взыскании 109 560 долларов США задолженности, 7 394 долларов США 80 центов неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маргариновый завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК МОНОМАХ" в пользу ООО "Виолия" 109 560 долларов США задолженности, 7 285 долларов США 24 цента неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 принять отказ ООО "Виолия" от исковых требований в части 164 долларов США 50 центов неустойки, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212986/2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, с ООО "ГК МОНОМАХ" в пользу ООО "Виолия" взыскано 109 560 долларов США задолженности, 7 230 долларов США 30 центов неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 57 034 рубля 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), как конкурсный кредитор ООО "ГК МОНОМАХ", не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, просило отменить указанный судебный акт с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

С учетом изложенного, ООО "Аркада", являясь конкурсным кредитором ответчика, вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

Представитель ООО "Аркада" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО ГК "Мономах", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ООО "Аркада", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 129 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность - растительные масла, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договора и спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках возникших правоотношений по поставке продукции, ООО "ГК МОНОМАХ" своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего Постановлением от 06 июня 2018 года суд апелляционной инстанции установил обязанность ООО "ГК МОНОМАХ" оплатить в пользу ООО "Виолия" 109 560 долларов США задолженности, 7 230 долларов США 30 центов неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

По мнению ООО "Аркада" при постановке выводов о наличии задолженности ООО "ГК МОНОМАХ" не были учтены обстоятельства того, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Указанные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 принято к производству заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-198022/17-31-1758 было принято к производству исковое заявление ООО "Виолия" к ответчику ООО "Маргариновый завод" о взыскании 610 106 долларов США 97 центов на основании которого решением от 15 марта 2018 года с ООО "Маргариновый завод" в пользу ООО "Виолия" взыскана задолженность в размере 610 106 долларов США 97 центов.

Из вышеуказанного следует, что между ООО "Маргариновый завод" и ООО "Виолия" сложились долгосрочные отношения по поставке товара и на момент заключения договора поставки между ООО "Виолия" и ООО "ГК МОНОМАХ" N 129 от 03.07.2017, ООО "Маргариновый завод" имело значительную задолженность перед ООО "Виолия", а также обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Как следует из финансового анализа конкурсного управляющего ООО "ГК МОНОМАХ", вплоть до 31.12.2016 общество не осуществляло деятельности и, по сути, сдавало ежегодный "нулевой" баланс. Никакой позиции на рынке поставок масложировой позиции не занимало.

Фактическая деятельность ООО "ГК МОНОМАХ" связанная с оборотом масложировой продукции начала осуществляться с 2017 года, а по сути только с июля 2017, то есть сразу после подачи в отношении ООО "Маргариновый завод" заявления о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, исходя из того же финансового анализа основным конечным приобретателем всего сырья, полученного ООО "ГК МОНОМАХ" являлось ООО "Маргариновый завод", а основным поставщиком готового сырья для цели последующей реализации третьим лицам также являлось ООО "Маргариновый завод".

Из указанного следует, что конечным заинтересованным лицом в осуществлении деятельности на рынке масложировой продукции являлось ООО "Маргариновый завод", а деятельность ООО "ГК Мономах" носила транзитный характер. Финансовым анализом конкурсного управляющего также установлено, что ООО "ГК Мономах" не обладало никакими ресурсами для осуществления указанного вида деятельности, что подтверждается отсутствием транспортных средств для транспортировки продукции, производственных мощностей для хранения и переработки продукции, а численность работников составляла 1 человек.

Таким образом, задолженность ООО "ГК МОНОМАХ" перед ООО "Виолия" возникла из обязательства по оплате товара по договору поставки N 129 от 03.07.2017, заключенного ООО "Виолия" как поставщиком и ООО "ГК МОНОМАХ" как покупателем.

При этом, из электронной переписки, представленной в рамках дела о банкротстве ООО "ГК МОНОМАХ" усматривается, что ООО "Виолия" заранее знало о поставке товара конечному покупателю ООО "Маргариновый завод", однако настаивало на документарном оформлении поставки товара на ООО "ГК МОНОМАХ" как на покупателя, а не на ООО "Маргариновый завод", поскольку к моменту поставки третье лицо уже имел значительную задолженность перед истцом

Факт передачи товара от истца непосредственно ООО "Маргариновый завод", подтверждается соответствующими отметками работников ООО "Маргариновый завод" на товарных и товарно-транспортных накладных. Кроме того, все мероприятия, связанные с обязательным проведением сертификации продукции, также производились в отношении ООО "Маргариновый завод", минуя ООО "ГК МОНОМАХ".

Кроме того, передача товара, от ООО "ГК МОНОМАХ" ООО "Маргариновый завод" была осуществлена в те же даты, что и даты оформления накладных по поставке товара от ООО "Виолия" в адрес ООО "ГК МОНОМАХ", соответственно. 14.08.2017 и 17.08.2017, то есть до даты фактического получения товара, установленного договором поставки N 129 от 03.07.2017.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для оценки сделки как притворной не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как указывает ООО "Аркада", самостоятельная сделка между ответчиком и третьим лицом признана определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122095/17 недействительной.

Однако ссылки на признанный недействительным договор купли-продажи N 2 от 28.06.2017 года, заключенный между ООО "ГК МОНОМАХ" и ООО "Маргариновый завод" не свидетельствуют о притворности спорного договора поставки N 129 ввиду следующего.

ООО "Виолия" являясь собственником растительного масла, осуществляло поставку в адрес покупателя ООО "ГК МОНОМАХ" на условиях заключенного договора поставки N 129, по которому покупатель обязан был заплатить денежные средства в согласованные сроки.

Какой-либо иной заинтересованности, иной цели или иного размера встречного предоставления по договору поставки N 129 не предполагалось.

Таким образом, сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора поставки, а ответчиком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, он не имел в виду и не хотел наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Представленные в материалы дела, письменные доказательства, подтверждают, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для исполнения договора поставки.

Судом апелляционной инстанции не усматривается несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении договора поставки N 129, поскольку конечный результат стороны получили, ответчику был поставлен товар, истец, как сторона, заинтересованная в получении прибыли и соответствующего экономического эффекта, не имело оснований для проверки деятельности ответчика, в частности как указывает заявитель жалобы, как лица носящего "транзитный" характер по отношению к третьему лицу, не имелось, поскольку предпринимательская деятельность истцом осуществлялась на свой риск.

Как следует из существа данной сделки, дальнейшая судьба поставленной продукции на свое усмотрения и в рамках уставной деятельности определялась покупателем ООО "ГК МОНОМАХ", что никаким образом не освобождало его от исполнения встречных обязанностей по договору поставки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Виолия" знало о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122095/17 имеется вывод о наличии между ответчиком и его контрагентами договорных правоотношений. Вместе с тем, правовая природа этих отношений не устанавливалась, действительная воля сторон при заключении договора не выяснялась.

Правовая оценка (квалификация) отношений ответчика и третьего лица данная судом, не исключает возможности иной правовой оценки отношений судом по настоящему делу, то есть арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аркада" не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 по делу N А40-212986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г.Головкина Д.В.Пирожков