Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-10552/20 по делу N А40-207931/2018

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-207931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года

по делу N А40-207931/18, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа"

(ОГРН:1106617001171, 624441, Свердловская область, город Краснотурьинск, Коммунальная улица, 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мос эко-сервис"

(ОГРН: 1127746431097; 111538, город Москва, Косинская улица, 28-2, 132)

о взыскании 30 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мос эко-сервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, дополнительным решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 г. принят отказ от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и дополнительное решение от 20 мая 2019 по делу N А40-207931/18 отменены. Производство по делу прекращено.

ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 209 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N 207931/2018-134-1478.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2020 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 209 900 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на недоказанность судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на недопустимость повторного взыскания заявленных расходов применительно к настоящему делу, заявил о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на жалобу, а также заявление о возмещении судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2018 года между ООО МОС ЭКО-СЕРИВС" (Заказчик) с одной стороны и Лисовым Андреем Ивановичем (Исполнитель) с другой стороны заключен Договор N 10/09 от 15.09.2018 г. на оказание юридических услуг, по условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-207931/2018-134-1478 по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" к ООО МОС ЭКО-СЕРВИС", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 100 000 рублей.

Согласно расписке от 15.09.2018 года юридические услуги по Договору N 10/09 от 15.09.2018 года оплачены Заказчиком в полном размере и получены Лисовым А.И. 15.09.2018 г.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов в выдаче денежных средств Генеральному директору ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" были представлены расходные ордера от 15.09.2018 г. и 07.05.2019 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в виде совершения нотариальных действий - оплата нотариального заверение протокола осмотра доказательств сайта ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" - в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2018 г. выданной ВРИО нотариусом города Москвы Романовой М.В. - Пахомовой Л.И.

В связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам г. Москвы ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" понесло расходы в виде затрат по оказанию юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

15 августа 2019 года между ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" (Заказчик) с одной стороны и Лисовым Андреем Ивановичем (Исполнитель) с другой стороны заключен Договор N 15-09*К на оказание юридических услуг, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом Арбитражном апелляционном суде., в суде по интеллектуальным правам по делу А40-207931/2018- 134-1478 по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" к ООО "МОС ЭКО- СЕРВИС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 100 000 рублей.

Согласно расписке от 15.08.2019 года юридические услуги по Договору N 15- 09*К от 15.08.2019 года оплачены Заказчиком в полном размере и получены Лисовым А.И. 15.08.2019 г.

Реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на иск, на апелляционные жалобы, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, участие в судебных заседаниях разных инстанций, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебного акта в пользу ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей за участие представителя в Суде по интеллектуальным правам, и 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о возмещении судебных расходов, в судебном заседании 10 марта 2020 года представитель участия не принимал.

На представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела по апелляционной жалобе на определение суда от 10.01.20г. между ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" и Лисовым А.Н. был заключен договор N 9АП-10/02 от 10.02.20г. Услуги в размере 100 000 рублей оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 10.02.20г., распиской, заявлением.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с анализом перспектив спора, подготовкой письменных возражений, ознакомлением с материалами дела, участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в нескольких судебных заседаниях, которые проходили в течение непродолжительного времени. Необходимости знакомиться с одними и теми же материалами дела во исполнение договора оказания юридических услуг не имелось.

Обжалование судебного акта в Суде по интеллектуальным правам по вопросу возмещения судебных расходов не относится к категории сложных споров.

Апелляционная коллегия также учитывает наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел, что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, цена иска составляет 30 000 рублей.

Из объема представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела судом не применялись нормы налогового законодательства, нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, установленный апелляционным судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был рассмотрен при принятии решения, которое впоследствии было отменено в связи с отказом истца от иска. Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятых судебных актов, поскольку данный вопрос не был рассмотрен по существу.

Расходы, понесенные с оплатой нотариальных действий (заверение протокола осмотра доказательств сайта ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в размере 9 900 рублей), относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем также подлежат возмещению ответчику, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-207931/18 изменить.

Взыскать с ООО "Издательская Группа "ВК-Медиа" в пользу ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" судебные расходы в размере 139 900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Е.А. Птанская