Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-959/2019 по делу N А40-207931/2018 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции о взыскании судебных издержек в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не оспорил размер заявленных судебных расходов, доказательств несоразмерности не представил, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства несения данных расходов

Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-959/2019 по делу N А40-207931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН 1106617001171) на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-207931/2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Мос Эко-Сервис" (ул. Косинская, д. 28, корп. 2, оф. 132, Москва, 111538, ОГРН 1127746431097) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасынкова А.В. (г. Серов, Свердловская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мос Эко-Сервис" - Лисов А.И. и Харди Т.М. (по доверенности от 16.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - общество "ВК-медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мос Эко-Сервис" (далее - общество "Мос Эко-Сервис", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в иске отказано, дополнительным решением от 20.05.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 70 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 принят отказ от иска, в связи с чем решение от 05.04.2019 и дополнительное решение от 20.05.2019 отменены, а производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным постановлением, общество "ВК-медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в дополнениях к кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным обществом "Мос Эко-Сервис" в подтверждение факта несения судебных издержек, так как считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, а факт ее несения не подтвержден.

В судебном заседании представители общества "Мос Эко-Сервис" выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ВК-медиа", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, а апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований.

Следовательно, довод общества "ВК-медиа" о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу общества "Мос Эко-Сервис", а значит, не имелось оснований для взыскания с истца заявленной ответчиком суммы судебных расходов, основан на неверном понимании норм права.

Относительно доводов истца о том, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком не подтвержден, коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции было установлено, что требование об их взыскании с общества "ВК-медиа" обществом "Мос Эко-Сервис" было документально обоснованно, так как в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.05.19 N 07-05, расписка о получении денежных средств исполнителем от заказчика в сумме 100 000 рублей, расходно-кассовый ордер от 07.05.2019 N 2, а также заявление о выдаче под отчет указанной суммы для оплаты (том 2, л.д. 79-82, 93-96).

Указанными документами на заявленную сумму ответчик обосновывал оказанные ему юридические услуги.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанными выше доказательствами ответчик доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт оплаты ответчиком исполнителю 100 000 рублей по договору от 07.05.19 N 07-05, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом апелляционной инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в заявленной ответчиком сумме подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт их несения подтвержден обществом "Мос Эко-Сервис", тогда как доказательств их несоразмерности истец не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя ответчика в суде, разумности суммы судебных расходов, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку указанными документами ответчиком был подтвержден факт несения им судебных расходов на указанную сумму, и их связь с рассматриваемым делом, а истцом не было представлено доказательств их чрезмерности, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал разумными понесенные обществом "Мос Эко-Сервис" судебные расходы, и удовлетворил его требование в полном объеме.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований констатировать, что взысканная с истца сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны общества "ВК-медиа" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, денежная сумма в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод общества "ВК-медиа" о необходимости удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств по делу судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как он не обосновал относимость информации, которая могла быть получена из инспекции Федеральной налоговой службы, к доказыванию факта того, что представитель ответчика получил от директора общества "Мос Эко-Сервис" денежные средства в размере 100 000 рублей, и как такая информация могла повлиять на доказанность данного факта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо заявлений, в частности - о фальсификации документов, которыми ответчик подтвердил факт несения им судебных расходов в заявленном размере, истцом в установленном законом порядке не заявлено, равно как и не представлено суду доказательств, позволивших усомниться в факте несении ответчиком судебных расходов перед его представителем в заявленном размере.

В связи с этим, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения общества "ВК-медиа" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, доводы общества "ВК-медиа" не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как в кассационной жалобе общества "ВК-медиа" отсутствуют ссылки на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются вышеназванные выводы данного суда, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВК-медиа" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-207931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин