Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-78264/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлению ООО "Мултановское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 507 738 руб. 66 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов от 03.06.19

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "Мултановское" в размере 46 224 456 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мултановское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поставки углеводородного сырья N Х-091214 от 09.12.2014, заключенному между ООО "Мултановское" (покупатель) и должником (поставщик), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат и т.д.), наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки которого определяются Договором и Приложениям к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Количество Товара, подлежащего поставке определяется Сторонами в Приложениях ориентировочно, при этом фактическое количество поставленного Товара может отличаться от указанного в Приложении на 10%, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Приложения составляются Поставщиком на каждый период отгрузки и вступают в силу только при условии их подписания Сторонами. Периодом отгрузки является календарный месяц, если иное не указано в Приложении.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена на Товар, поставляемый по Договору, согласовываются на каждую партию Товара отдельно, и отражаются в Приложениях к Договору.

В период с 13.01.2015 г. по 09.03.2016 г., в соответствии с подписанными Спецификациями, являющимися Приложением к договору поставки углеводородного сырья N Х-091214 от 09.12.2014, ООО "Хортица" осуществило отгрузку Товара в пользу ООО "Мултановское" на общую сумму 498 148 350 руб. 50 коп.

В период с 22.04.2015 г. по 21.04.2017 г., в соответствии с условиями договора поставки углеводородного сырья N Х-091214 от 09.12.2014 и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью ООО "Мултановское" перечислило в пользу ООО "Хортица" денежные средства в размере 818 656 089 руб. 16 коп. в счет предварительной оплаты за поставку товара.

Оставшаяся часть товара на сумму 320 507 738 руб. 66 коп. так и не была отгружена со стороны ООО "Хортица" в пользу ООО "Мултановское".

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестре требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия первичных документов, а именно: доказательств транспортировки груза, железнодорожные квитанции, или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом, доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам, доказательств экономической и производственной необходимости в этом товаре, и доказательств транспортировки груза.

Также, заявителем не были представлены доказательства, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством, а именно паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что требование основано на мнимом договоре поставки, заключенном в отсутствии экономической целесообразности ввиду наличия аффилированности между кредитором и должником, а также отметил, что стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд воспринимает критически.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Мултановское" ходатайствовал о приобщении в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы поименованных в оспариваемом определении документов, которые являются подтверждением образовавшейся задолженности, однако в их приобщении было оказано и данный факт не был отражен в определении.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, закрепляющей требования к содержанию протокола судебного заседания, а также части 3 данной статьи, согласно которой в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, какой-либо информации об отказе в приобщении дополнительных документов в протоколах и (или) определениях в рамках настоящего обособленного спора не указывается.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательства представления конкурсным управляющим ООО "Мултановское" замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего ООО "Мултановское" не имеет документального подтверждения.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки ввиду наличия аффилированности между кредитором и должником, а также о злоупотреблении правом сторонами по сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получении контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника судебная коллегия отклоняет.

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018, ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, а также существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, на нерыночных условиях.

Акт налоговой проверки указывает, что 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выбирать работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Как указано в пункте 1.6.6. акта налоговой проверки, у ООО "УБР-1" были изъяты документы за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., акты расхода и списания ГСМ, акты приема приема-передачи дизельного топлива, заправочные ведомости, отчеты о движении ГСМ, счета-фактуры, чистые листы с синей печатью ООО "Мултановское", путевые листы, кассовые чеки, акт приема-передачи скважины N 2029, акт приема-передачи скважины N 2027, акт приема-передачи скважины N 2028, списки работников и автотранспорта, ООО "УБР-1", ООО "Сургуттранс", ООО "Капстрой", АО "Заприкаспийгеофизика" акты сверки взаимных расчетов ООО "СпецНефтеСнаб", претензии ФГУП "Почты России", реестры приема-передачи первичных бухгалтерских документов ООО "УБР-1", акты о начале и окончании передвижения буровой установки БУ-3007УК, накладные на отпуск материалов на сторону, реестр операций по картам, акты о вывозе бурового оборудования, акт о демонтаже МБУ-2J30, акты приема-передачи дизельного топлива, списки работников ООО "УБР-1" для прохода на территорию ООО "Юкатекс-Югра", списки работников ООО "Сургуттранс" для прохода на территорию ОО "Юкатекс-Югра", списки работников ООО "Восток" для прохода на территорию ООО "Юкатекс-Югра", списки работников ООО "Дельта-Тэсэра" для прохода на территорию ООО "Юкатекс-Югра", заявки на перевозку грузов, акты возврата арендованного имущества.

Кроме того, Акт указывает, что кругу лиц (контрагентов ООО "УБР-1"), в том числе ООО "ХОРТИЦА" оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт", также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1", а также схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц.

Кроме того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате товара, не предпринял действий по взысканию задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономическое целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов