Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-7660/23 по делу N А28-18667/2019

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А28-18667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Багратион" - Мартышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санникова Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу N А28-18667/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (ИНН 4345387740, ОГРН 1144345013361) об индексации присужденных денежных средств

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский кордон" (ИНН 4345119766, ОГРН 1054316928258)

к индивидуальному предпринимателю Санникову Василию Михайловичу (ИНН 431202147745, ОГРНИП 304431208700082)

о взыскании 3 337 977 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский кордон" (далее -ООО "Вятский кордон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Василию Михайловичу (далее - ответчик, должник) о взыскании 3 337 977,00 рублей задолженности по договору подряда от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 383 059,00 рублей задолженности, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

28.01.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 036531469.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N А28-18667/2019 с уплатой: за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года по 50 000 рублей ежемесячно; с января 2023 года по ноябрь 2023 года по 66 641, 72 рублю; в декабре 2023 года - 66 641,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 произведена замена истца - ООО "Вятский кордон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - Общество, взыскатель) в части взыскания долга в размере 544 332,61 рубля по исполнительному листу серии ФС N 036531469 от 28.01.2021 в рамках дела NА28-18667/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 04.11.2020 по 31.07.2023 в сумме 311 622,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскано в порядке индексации присужденных денежных сумм 303 583,41 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании индексации в сумме 12 582,32 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор уступки права требования от 28.02.2023 N 3-УП не содержит условий об уступке права требования индексации за весь период с момента вынесения решения. Апеллянт не согласен с периодом взыскания индексации денежных средств, отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено 30.11.2020, определение периода индексации с 04.11.2020 является неверным, как следствие, сумма индексации определена судом неверно. Кроме того, апеллянт указывает на арифметическую ошибку взыскателя в размере 17 565,47 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, 17.01.2023 протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 31.01.2024 в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022, индекс потребительских цен исчисляется ежемесячно по состоянию на конец месяца.

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен (далее - ИПЦ, индекс) сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов за период, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования от 28.02.2022 не содержит условий об уступке права требования индексации за весь период с момента вынесения решения, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 690-О указано, что только допущенное судом процессуальное правопреемство наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки требования от 28.02.2022 N 3-УП, заключенного между ООО "Вятский кордон" и Обществом, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив формулировку пункта 1.1 договора уступки требования от 28.02.2022 N 3-УП, а также письменную позицию ООО "Вятский кордон", пришел к верному выводу о том, что в данном случае Обществу было передано и право требования индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм, обоснованно признал неправильным в части выполнения его с "дроблением" ИПЦ.

Согласно вышеуказанному Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячных ИПЦ, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

При этом в случае расчета сумм индексации за неполный месяц индексы не подлежат "дроблению", поскольку в силу пунктов 14 и 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, которая утверждена Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет Общества, произведенный с исключением месяцев с отрицательным значением индекса, является неправильным в данной части.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они оказывают влияние на динамику формирования итогового экономического результата индексации, связанного с изменением реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Между тем, учет в расчете ИПЦ с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ), а предлагаемое Обществом уменьшение не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Относительно определения периода индексации, апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с частями 1-3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Таким образом, резолютивная часть решения объявляется судом в связи с принятием решения по рассмотренному делу, то есть в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.

Резолютивная часть решения по делу А28-18667/2019 объявлена 27.11.2020, но поскольку индексы "дроблению" не подлежат, то индексацию следует рассчитывать с 01.11.2020.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанной методологии расчета индексации, положений договора уступки права требования от 28.02.2022, определения периода индексации (с 01.11.2020 по 31.07.2023 (без "дробления" индексов), суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с уточненным расчетом Общества, ни с контррасчетом ответчика.

По расчету суда первой инстанции общая сумма индексации составляет 303 583,41 рубля.

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда общая сумма индексации составляет 326 521,04 рубль.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что взыскатель с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу N А28-18667/2019 не обращался, указанное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 по делу N А28-18667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санникова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев