Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-348/21 по делу N А60-58882/2019

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от Мажара Маргариты Юрьевны - Сумовская Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Мажара Маргариты Юрьевны и заинтересованного лица с правами ответчика Мажара Екатерины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора Банникова Дмитрия Владимировича и признании недействительными сделками платежей должника за свою дочь Мажара Екатерину Олеговну в общей сумме 219 808,00 рублей - автоплатежа за автокредит, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-58882/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мажара Маргариты Юрьевны (ИНН 666300329881, СНИЛС 026-499-617-89),

заинтересованное лицо с правами ответчика Мажара Екатерина Олеговна (ИНН 667355587467),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Банникова Дмитрий Владимирович Пищальников Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2019 поступило заявление Мажара Маргариты Юрьевны (далее - Мажара М.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.10.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление Мажара М.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович (далее - Усынин И.В.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) Мажара М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Усынин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом Мажара М.Ю. утвержден Елфимов Иван Александрович (далее - Елфимов И.А.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 Елфимов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович (далее - Трофимов А.В.), член СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) бездействие финансового управляющего Трофимова А.В. признано незаконным. Трофимов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Мажара Маргариты Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) финансовым управляющим должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (далее - Проскурин В.Н.), член ассоциации "Нацарбитр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 Проскурин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) финансовым управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (далее - Никулина У.А.), член некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 Никулина У.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Мажара М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хальзов Алексей Владиславович (далее - Хальзов А.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Банникова Дмитрия Владимировича (далее - Банников Д.В.) о признании сделки по оплате должником автокредита своей дочери недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мажары Екатерины Олеговны (далее - Мажара Е.О.) в конкурсную массу денежную сумму 1 003 564,60 рублей, уплаченную должником (Мажарой М.Ю.) за ее машину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) производство по заявлению конкурсного кредитора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) по делу N А60-12951/2023 Банников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Банникова Д.В. Пищальников Владимир Владимирович.

В дальнейшем при рассмотрении спора Банниковым Д.В. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по оплате должником автокредита своей дочери, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мажары Е.О. в конкурсную массу денежную сумму 219 808,00 рублей, уплаченную должником (Мажарой М.Ю.) за её машину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) заявление конкурсного кредитора Банникова Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи должника за свою дочь Мажара Е.О. в общей сумме 219 808,00 рублей - автоплатежа за автокредит. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мажара Е.О. в пользу Мажара М.Ю. денежных средств в размере 219 808,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Мажара М.Ю. и заинтересованное лицо с правами ответчика Мажара Е.О. подали апелляционные жалобы.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, должником и заинтересованным лицом подтверждены обстоятельства транзитного перечисления денежных средств в качестве платежей по кредитному договору. В рамках дела N А60-58882/2019 уже установлено, что между Мажара М.Ю. и Мажара Е.О. существуют нормальные и естественные отношения, которым, очевидно, не соответствовали бы перечисления в точных размерах платежей по автокредиту. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Мажара М.Ю. использовала наличные денежные средства, зачисляла их на банковскую карту через банкомат, после чего они списывались в счет оплаты автокредита. Иных источников дохода, кроме денежных средств дочери Мажара М.Ю., в спорный период Мажара М.Ю. не имела. Данные обстоятельства конкурсным кредитором Банниковым Д.В. не опровергнуты и не оспорены. Вывод суда о противоречивом поведении должника не соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, при этом, суд не дал какую-либо оценку доводам должника о противоречивом поведении конкурсного кредитора Банникова Д.В., который уже выразил свою позицию, заключающуюся в отсутствии у него интереса в оспаривании сделки должника с Мажара Е.О. Само по себе непоследовательное процессуальное поведение может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств лица, участвующего в деле. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Вывод суда о том, что Банниковым Д.В. срок исковой давности не пропущен, сделан без учета положений о моменте начала течения срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов Мажара М.Ю. включены требования конкурсного кредитора Банникова Д.В. Таким образом, с 29.05.2020 конкурсный кредитор Банников Д.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами, предусмотренными как Законом о банкротстве, так и АПК РФ, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, с правом подачи заявлений и ходатайств (об истребовании доказательств, об оспаривании сделок должника и т.п.). К заявлению о признании Мажара М.Ю. несостоятельной (банкротом) была приложена выписка по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", в котором отражены платежи, на недействительность которых указывает конкурсный кредитор. Конкурсному кредитору Банникову Д.В. достоверно известно о наличии в материалах дела данной выписки, что следует из ходатайства об истребовании доказательств. В соответствии с Картотекой арбитражных дел, Банников Д.В. подал первое ходатайство об ознакомление с материалами дела N А60-58882/2019 06.11.2019, ознакомление было назначено на 18.11.2019 в 11 ч. 00 мин. Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о признании спорных платежей недействительным для конкурсного кредитора Банникова Д.В. истек 18.11.2020. Конкурсный кредитор узнал об осуществлении Мажара М.Ю. оспариваемых платежей еще 18.11.2019, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд только 24.05.2023, то есть по истечении более 2 лет с даты истечения срока исковой давности. Конкурсным кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности получения запрашиваемых пояснений в период с 18.11.2019 по 10.03.2023, следовательно, он должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2019 году. Ссылка конкурсного кредитора на получение информации от финансового управляющего только в 2023 году свидетельствует исключительно о попытке минимизировать последствия собственного процессуального бездействия. Конкурсный кредитор Банников Д.В. является участником с активной процессуальной позицией, знал о том, что платежи по автокредиту нарушают его права и законные интересы, что подтверждается неоднократными жалобами на бездействие финансового управляющего, однако, не подал самостоятельное заявление об оспаривании платежей по автокредиту.

При подаче апелляционной жалобы Мажара М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 27.02.2024, приобщенному к материалам дела.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Мажара Е.О. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником и заинтересованным лицом предоставлены выписки по счету Мажара Е.О. за весь спорный период и даны исчерпывающие пояснения. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банникова Д.В. об оспаривании платежей. Судом установлено, что спорные платежи фактически опосредовали нормальные и естественные отношения между матерью и дочерью, предоставлявшей своей матери денежные средства на короткий период времени не на нужды матери, а в своих интересах, а также обратные перечисления от матери к дочери. Равным образом платежи по кредитному договору совершались сторонами в рамках нормальных и естественных отношений внутри семьи, носили транзитный характер. Должник не расходовала свои личные денежные средства на оплату задолженности по кредитному договору, иного конкурсным кредитором не доказано. Следовательно, в рамках дела N А60-58882/2019 уже установлено, что между Мажара М.Ю. и Мажара Е.О. существуют нормальные и естественные отношения, которым, очевидно, не соответствовали бы перечисления в точных размерах платежей по автокредиту. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Мажара М.Ю. использовала наличные денежные средства, зачисляла их на банковскую карту через банкомат, после чего они списывались в счет оплаты автокредита. Иных источников дохода, кроме денежных средств дочери Мажара М.Ю., в спорный период Мажара М.Ю. не имела. Данные обстоятельства конкурсным кредитором Банниковым Д.В. не опровергнуты и не оспорены. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности транзитного характера спорных перечислений не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

При подаче апелляционной жалобы Мажара Е.О. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции от 27.02.2024, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора Банникова Д.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что должник и заинтересованное лицо с правами ответчика, действуя недобросовестно, пытаются исказить факты. Суд подробно и внимательно изучил платежи по выпискам со счетов ответчиков и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждения о транзитном характере платежей, выписки со счетов ответчиков полностью подтверждают выводы суда. Ссылка на определение от 22.12.2020 не состоятельна, указанное определение не имеет никакого отношения к данному обособленному спору. Два платежа по 200 000,00 рублей от 20.03.2019 и 25.03.2019, указанные в этом определении, есть в анализе выписок приложенных к возражениям на отзывы должников и в данном обособленном споре не оспариваются; перечисление денежных средств в размере 62 000,00 рублей от 11.09.2019 находится за пределом рассматриваемого периода платежей и в данном споре так же не оспаривается. Должником при подаче заявления о банкротстве и в течение банкротства упорно не предоставлялась информация о сделках и банковских перечислениях затребованных кредитором; только 10.03.2023 в материалы дела были предоставлены пояснения на требование кредитора Банникова Д.В. N 2 по платежам должника, которые являлись выплатами должником Мажара М.Ю. по автокредиту своей дочери Мажаа Е.О. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. В ходе исследования представленных документов достоверно доказано перечисление без ответного исполнения должником в интересах заинтересованною лица (дочери) 219 808,00 рублей, несмотря на то, что в это время у Мажара М.Ю. имелась задолженность перед Банниковым Д.В. по вступившим в законную силу решениям Орджоникидзевского суда, шло исполнительное производство в Орджоникидзевском отделе ССП и отсутствовало имущество достаточное для погашения долга. Остальные суммы, в частности внесение первого взноса на оплату автомобиля, доказать не было возможности из-за непредоставления должником полной информации. Апеллянты ведут себя недобросовестно, жалобы противоречат имеющимся в материалах дела документам и пояснениям должника финансовому управляющему Никулиной У.А. Все основания для признания сделки недействительной кредитором доказаны. Утверждение о том, что наличные деньги на карту должника вносила Мажара Е.О., не соответствует действительности, из выписок со счёта заинтересованного лица видно, что наличных денег в данное время она не снимала. Все платежи и время их внесения судом внимательно проверены. Кредитор узнал о нарушении своих прав из пояснения должника от 10.03.2023, пересланного ему финансовым управляющим Никулиной У.А. До этого должник, действуя недобросовестно, информацию скрывала. В данном деле должник явно злоупотребляет правами, уволившись по собственному желанию перед подачей заявления о банкротстве и продолжая работать без официального оформления.

В судебном заседании представитель должника Мажара М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказать. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Мажара Е.О. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Мажара Е.О. (заемщик) 23.07.2018 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102692657, по которому предоставлены Мажара Е.О. денежные средства в размере 1 003 564,60 рубля под 12,9% годовых на срок 36 платежных периодов.

В соответствии с графиком платежей по договору от 23.07.2018 N С04102692657, ежемесячный платеж составлял 19 808,00 рублей (с 07.09.2018 по 09.08.2021).

Между Мажара Е.О. (продавец) и Бойко Александром Ивановичем (покупатель) 02.07.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость имущества по договору составила 1,1 млн. рублей.

Поскольку к дате заключения указанного договора обязательства по кредитному договору от 23.07.2018 N С04102692657 не были исполнены в полном объеме, покупатель Бойко А.И. перечислил Мажара Е.О. денежные средства в размере 910 351,03 рубля с назначением платежа "погашение кредита", которые были направлены на погашение задолженности по договору, что подтверждается представленными ООО "Сетелем Банк" выпиской по счету.

Платежи по кредиту вносились Мажара М.Ю., которой в счет погашения кредита были внесены следующие платежи:

Дата	Перечислено денежных средств на оплату автокредита, руб.
06.09.2018	20 000,00
05.10.2018	20 000,00
04.11.2018	20 000,00
06.12.2018	20 000,00
28.12.2018	20 000,00
06.02.2019	20 000,00
06.03.2019	20 000,00
04.04.2019	20 000,00
04.05.2019	20 000,00
05.06.2019	20 000,00
04.07.2019	19 808,00
Итого:	219 808,00

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.10.2019.

Определением суда от 10.02.2020 в отношении Мажара М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 Мажара М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В настоящее время определением суда от 19.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хальзов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 требования кредитора Банникова Д.В. в сумме 477 523,52 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки нарушены права кредиторов должника, кредитор Банников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником автокредита своей дочери применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске кредитором Банниковым Д.В. срока исковой давности для оспаривания сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками платежи должника за свою дочь Мажара Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате совершения сделок нарушены имущественные права кредиторов, осведомленность другой стороны сделок об указанной цели должника подтверждена материалами дела.

При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания сделок кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 06.09.2018 по 04.07.2019, то есть после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае, кредитор Банников Д.В. ссылается на совершение сделок между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 06.09.2018 по 04.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В частности, должник указала на то, что к заявлению о признании ее несостоятельной была приложена выписка по счету в ПАО "Сбербанк", в котором отражены оспариваемые платежи. Конкурсный кредитор Банников Д.В. должен быть узнать об оспариваемых перечислениях не позднее 18.11.2021 (исходя из заявленного кредитором ходатайства об истребовании доказательств от 29.06.2023, в соответствии с Картотекой арбитражных дел, Банников Д.В. подал первое ходатайство об ознакомление с материалами дела N А60-58882/2019 06.11.2019, ознакомление было назначено на 18.11.2019 в 11 ч. 00 мин.). Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления о признании спорных платежей недействительными для конкурсного кредитора Банникова Д.В. истек 18.11.2020. Заявление об оспаривании сделки поступило в суд только 24.05.2023, то есть по истечении более 2 лет с даты истечения срока исковой давности.

При проверке доводов должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям кредитора Банникова Д.В., о нарушении своих прав как кредитора последний узнал из пояснений должника от 10.03.2023, представленных финансовому управляющему Никулиной У.А., в которых должник раскрыл смысл платежей и указала на наличие кредитного договора, заключенного между ее дочерью Мажара Е.О. и ООО "Сетелем Банк", и факта погашения должником указанного кредита за дочь.

Таким образом, кредитор не обладал сведениями об обстоятельствах совершения спорных платежей. Тогда как 10.03.2023 в материалы дела предоставлены пояснения на требование кредитора Банникова Д.В. N 1 и N 2 от 04.03.2023, требования N 2.1 от 12.03.2023 по спорным платежам. Срок давности стал исчисляться именно с момента, когда кредитор узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделок поступило в суд 24.05.2023.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными кредитором Банниковым Д.В. не пропущен (заявление подано в пределах годичного срока давности).

Установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором Банниковым Д.В. требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из материалов дела следует, 09.10.2019 должник Мажара М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

К заявлению о признании Мажара М.Ю. несостоятельной (банкротом) была приложена выписка по счету N ***3868, открытому в ПАО "Сбербанк России", в которой отражены оспариваемые платежи.

Заявление кредитора Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 16.03.2020; определением суда от 19.03.2020 данное требование принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 требования кредитора Банникова Д.В. в сумме 477 523,52 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента принятия требования Банникова Д.В. к рассмотрению арбитражным судом (то есть с 19.03.2020) у него возникло право на ознакомление материалами дела, а также на совершение иных процессуальных действий.

Соответственно, Банников Д.В., реализуя права конкурсного кредитора, имел возможность, начиная с 19.03.2020, обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела о банкротстве должника также усматривается, что Банников Д.В. подал первое ходатайство об ознакомление с материалами дела N А60-58882/2019 06.11.2019, ознакомление было назначено на 18.11.2019 в 11 ч. 00 мин.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделок кредитор Банников Д.В. обратился в арбитражный суд 24.05.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, Банниковым Д.В. представлено не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделки должника конкурсным кредитором не заявлено.

То обстоятельство, что должником были представлены пояснения относительно произведённых платежей в 2023 году по требованию кредитора, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

В рассматриваемом случае кредитор, ознакомившись в 2019 году с материалами дела, включающими выписку о движении денежных средств должника, имел возможность проанализировать произведенные должником платежи и в разумный срок направить в адрес должника требование о предоставлении соответствующих пояснений либо обратиться с требованием к арбитражному управляющему с указанием на наличие подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Вместе с тем, на протяжении длительного времени (вплоть до 2023 года) соответствующих действий кредитором совершено не было. Доказательств, препятствующих в истребовании пояснений от должника, кредитором суду не представлено. Не представлено и доказательств уклонения должника от предоставления пояснений относительно совершенных платежей.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу своей дочери Мажара Е.О. в период с 20.03.2019 по 11.09.2019 в размере 462 000,00 рублей, было отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор Банников Д.В. занимал активную процессуальную позицию, представлял отзыв, в котором поддерживал заявленные финансовым управляющим требования. В предмет исследования входил анализ движения денежных средств должника, включающих и платежи, совершенные должником за свою дочь в погашение автокредита (частично), которые являются предметом настоящего спора.

Соответственно, как финансовый управляющий, так и кредитор располагали возможностью, в установленный законом срок предъявить требования об оспаривании совершенных должником платежей, являющихся предметом настоящего спора.

В связи с чем, основания полагать, что кредитор узнал об обстоятельствах совершенных платежей и наличии оснований для их оспаривания лишь в 2023 году, являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что кредитор в разумные сроки (после ознакомления с материалами дела) не направил должнику требование о предоставлении пояснений об обстоятельствах совершенных платежей, не является основанием для продления срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

С учетом вышеуказанного, апелляционные жалобы должника и заинтересованного лица Мажара Е.О. подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банникова Д.В. в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб, а также по заявлению подлежат взысканию в Банникова Д.В. в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-58882/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Банникова Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделками платежей должника Мажара Маргариты Юрьевны за свою дочь Мажара Екатерину Олеговну в общей сумме 219 808 рублей - автоплатежа за автокредит и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Мажара Маргариты Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000,00 рублей и в пользу Мажара Екатерины Олеговны в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова