Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-18224/19 по делу N А75-18684/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А75-18684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18224/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-18684/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании 13 361 711 руб. 16 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 13 361 711 руб. 16 коп., в том числе:

13 225 925 руб. 00 коп. - основной долг за июль 2019 года, а так же 135 786 руб.

16 коп. - неустойка (пени) за период с 11.08.2019 по 23.09.2019. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, начисляемую на сумму основного долга с 24.09.2019 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать долг в размере 7 153 925 руб. 00 коп., законную неустойку (пени) в размере 263 868 руб. 48 коп., неустойку с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу СГМУП "ГВК" взыскан долг в размере 7 153 925 руб., законная неустойка (пени) в размере 263 868 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 089 руб., законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 7 153 925 руб. 00 коп. начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

при вынесении решения судом не учтена позиция ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", изложенная в отзыве на иск, согласно которой при принятии искового заявления к производству суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами в досудебном порядке. Только если есть обстоятельства, подтверждающие невозможность урегулирования спора, суд обязан рассмотреть иск, между тем, в настоящем случае ответчиком как на день подачи иска, так и в течение срока рассмотрения претензии производилась оплата по договору; долг ответчика перед реурсоснабжающей организацией (далее - РСО) является задолженностью населения, однако оплату принятого ресурса граждане осуществляют несвоевременно и не в полном объеме; системное толкование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должно рассматриваеться как исключающее возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО; в возникновении задолженности отсутствует вина ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку последним принимались все необходимые меры для своевременной оплаты денежных средств истцу; условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не согласуются с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 253), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124); Правил N 354; суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в настоящем случае просрочка оплаты услуг по договору происходит по причинам, не зависящим от воли общества и не повлекла для истца причинения убытков в том размере, в котором неустойка предъявлена ко взысканию.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, стороны направили уведомление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования СГМУП "ГВК" основаны на договоре от 26.11.2019 N 8085-19 холодного водоснабжения и водоотведения, подписанном сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, л.д. 16-44).

Согласно пункту 1 договора истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы могут быть изменены в течение договорного периода (пункт 7 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

С учетом предложенной обществом и согласованной предприятием редакцией пункта 8 договора окончательный расчет должен быть произведен до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора, предприятие в июле 2019 года осуществило поставку холодной воды на объекты общества, одновременно оказав услуги по водоотведению.

Истец выставил ответчику универсальный передаточный документа (далее - УПД) от 31.07.2019 N 24574 (л.д. 45-80), который содержит объемы потребления ресурса и оказанных услуг водоотведения по каждому объекту общества.

Данный УПД подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплен оттиском печати организации.

Всего за спорный период истцом поставлено ресурса и оказано услуг на общую сумму 13 225 925 руб.

По данным предприятия, сумма долга за холодное водоснабжение и водоотведение по договору за июль 2019 года (с учетом уточнений) составляет 7 153 925 руб. 00 коп.

Во исполнение требований досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР претензию от 13.09.2019 N 207/УР (л.д. 81, 82) о необходимости погашения задолженности, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований СГМУП "ГВК", с чем выразило несогласие ООО "УК ДЕЗ ЦЖР.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, таковые верно в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ квалифицированы судом первой инстанции как смешанные (энергоснабжение и возмездное оказание услуг).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения - частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт поставки ресурса в виде холодной воды и оказания услуг по водоотведению в июле 2019 года подтвержден предприятием УПД, подписанным обществом без возражений относительно зафиксированных в нем объемов, стоимости ресурса и услуг, без замечаний по качеству потребленного ресурса.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР не оспаривается факт отпуска истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды и оказания услуг водоотведения в объемах указанных в УПД с применением установленного тарифа (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также отсутствие доказательств оплаты обществом потребленного в спорный период ресурса и оказанных предприятием услуг в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

При этом возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, согласно которой не допускается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате непосредственными потребителями, подлежат отклонению.

Действительно, системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, пункта 15 Правил N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Однако ответчик, приводя соответствующий довод, не указывает, в чем именно выразилось нарушение обозначенного подхода, в частности, не оспаривает ни порядок определения истцом объема поставленного ресурса и оказанных услуг на его соответствие положениям Правил N 124, ни итоговый объем ресурса и услуг. Не ссылается общество и на отсутствие у него объективных препятствий для доказывания своих возражений в этой части.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия означенного выше довода ответчика как обоснованного, влияющего на законность и правомерность вынесенного решения.

Относительно условий рассматриваемого договора, то таковые, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат в части порядка и сроков оплаты нормам права, подлежащим применению в отношениях сторон, а именно, пункту 25 Правил N 124. Данные возражения ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга в размере 7 153 925 руб. 00 коп. суд принял законное и обоснованное решение, что доводами жалобы по существу не оспорено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 23.08.2019 по 15.11.2019 в размере 263 868 руб. 48 коп. (расчет - л.д. 104), с дальнейшим начислением таковой с 16.11.2019 по день фактического погашения долга.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.4. статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в допущенной просрочке оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц, в частности, несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению СГМУП "ГВК" необоснованной выгоды.

Ссылка общества на наличие просрочки не по своей вине не может быть расценена в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки (пени) с 16.11.2019 по день фактической оплаты также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что согласуется с пунктом 65 постановления N 7.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-18684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева