Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-74561/19 по делу N А40-90044/2016

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-90044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маторин- Управление недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2019 года по делу N А40-90044/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Маторин-Управление недвижимости" (ОГРН 1115038003002)

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк"

(ОГРН 1107746122000)

о взыскании,

и встречному исковому заявлению

Товарищества собственников жилья "Миракс Парк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимости"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Максимов О.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от ответчика Лызлов Д.В. на основании протокола от 15.01.2020 N 1,

Дубинкина С.Н. по доверенности от 02.04.2019 N 41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.46 АПК РФ уточнения иска) Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" о взыскании оплаты оказанных услуг в период с апреля по июль 2016 г., с 01.08.2016 по 15.05.2016 в размере 18 619 204,74 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 21 459 175,45 руб., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Товариществом собственников жилья "Миракс Парк" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимости" о:

- признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 к договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп.1-5, заключенному между ТСЖ "Миракс парк" и ООО "Маторин -УН" с Приложением N 1;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 к договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием общего имущества площадью 55кв.м за период с 02.10.2014 по 30.06.2015 в размере 340 065 руб.;

- взыскании основного долга по актам в размере 85 961,31 руб.;

- уменьшении установленной цены по Договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992,59 руб.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп.1-5 с учетом дополнительного соглашения к договору (с Приложением N 1), которым изменена стоимость услуг с 5844 716,54 руб./мес до 6654 114,75 руб./мес (в связи с включением в обслуживание паркинга 2 очереди и переноса срока платежа на месяц раньше (авансом)) Ответчиком не уплачено Истцу 18 619 204,74 руб. оплаты услуг, подтверждением оказания которых являются акты выполненных работ в период с 01.04.2016 по 15.08.2016, - что в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ привело к возникновению у Истца права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По утверждению Ответчика, Договор N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 прекратил свое действие с 01.06.2016, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148777/16.

Т.о. условия указанного договора применимы к отношениям сторон только в апреле-мае 2016 г.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени Тенишевой О.В, изображение которых расположено в копиях документов: дополнительном соглашении N 4 к договору N 01-07/01-2014УН "Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп. 1-5" от 01.02.2014 г., приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.10.2015 г. к договору N 01-07/01-2014УН "Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп. 1-5" от 01.02.2014 г., дополнительном соглашении N 2 от 17.11.2014 г. к договору N 01-07/01- 2014УН "Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94 корп. 1-5" от 01.02.2014 г. выполнены не Тенишевой Ольгой Валентиновной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для признания дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 к договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2014 к договору N 01-07/01- 2014УН ничтожными в силу ст.ст.168, 160 ГК РФ, и поскольку стоимость услуг за апрель-май 2016 г. до Договору определена из размера 5844 716,54 руб/мес, - о наличии переплаты со стороны ТСЖ за указанный период, т.е. о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении.

Установлено, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2014 к договору N 01- 07/01-2014 УН от 01.02.2014 в п. 2.1.4 Договора N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 вносятся условия об обеспечении исполнителя помещениями общей площадью 55кв.м. без решения общего собрания собственников, что является нарушением императивных норм законодательства (ч.4 ст. 36, п.3, п.3.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ) и влечет признание такого дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 к договору N 01- 07/01-2014 УН ничтожным в силу ст.ст.168 ГК РФ.

Установлено, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 ООО "Маторин-УН" бесплатно осуществлял пользование имуществом ТСЖ "Миракс Парк" (помещениями 55 кв.м.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается подписанными ООО "Маторин-УН" актами по оплате за коммунальные услуги согласно соглашению N 1 от 24.12.2014, предусматривающему оплату за коммунальные услуги по тарифам, установленным Правительством Москвы исходя из согласованных объемов за пользование помещениями 55 кв.м, а также ранее произведенными платежами по вышеуказанному соглашению за данные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования в размере 340 065 руб.

Применительно к встречным требованиям о взыскании с ООО "Маторин-УН" в пользу ТСЖ "Миракс Парк" оплаты коммунальных услуг согласно соглашению N 1 от 24.12.2014 и вознаграждения по соглашению о взаимном сотрудничестве N 1 от 24.12.2014 в размере 85 961, 31 руб., а также об уменьшении установленной цены по Договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992,59 руб., - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленные Истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове свидетеля гр. Тенишевой О.В., - были отклонены судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 56, 66, 67, 68, 87, 268 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-90044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев