Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-12492/19 по делу N А40-90044/2016

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-90044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов О.В., дов. от 15.12.2020 г.;

от ответчика: Титов М.С., дов. N 42 от 02.04.2019 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Миракс Парк"

на постановление от 18 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимости"

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маторин-Управление недвижимости" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2016 года, с 01.08.2016 по 15.05.2016 в размере 18.619.204,74 руб., неустойки в сумме 21.459.175,45 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 к договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 к договору N 01-07/01-2014 УН и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 340.065 руб., а также о взыскании основного долга в размере 85 961,31 руб.; уменьшении установленной цены по договору N 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23.209.992,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им расходов в размере 470.000 руб., из которых: на оплату услуг представителя - 335.000 руб., на проведение экспертизы -14.000 руб., на оплату услуг специалиста ООО "Экспертно-правовой центр" в размере 25.000 руб., на оплату услуг специалиста ООО "Стройтехэкспертиза" в размере 96.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года заявление о распределении судебных расходов было удовлетворено в полном объеме (т.60, л.д. 103-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 года указанное определение было изменено: с Общества с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимости" в пользу Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" были взысканы судебные расходы в размере 215.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.60, л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым постановлением, Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 335.000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актом прием-передачи выполненных услуг, платежными поручениями, подтверждающих оплату услуг.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных расходов лишь в размере 80.000 руб., так как факт несения обществом расходов документально был подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечала принципу разумности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в постановлении также верно отметил, что судебные издержки, понесенные ТСЖ в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 14.000 руб., услуг специалиста ООО Экспертно-правовой центр" в виде 25.000 руб., услуг специалиста ООО "Стройтехэкспертиза" в сумме 96.000 руб., на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ также подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимости".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МаторинУправление недвижимости" в пользу ТСЖ судебные расходы лишь в размере 215.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 года по делу N А40-90044/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба