Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

город Томск

9 апреля 2020 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (N 07АП-681/2020(1)) на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712; 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 57) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, Стрельцова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г. Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник).

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, ИНН 526304353277, регистрационный номер в сводном государственном реестре 3 арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес СРО: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, 13, офис 6), почтовый адрес арбитражного управляющего Стрельцова Е.Н.: 109029, г. Москва, а/я 49.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гермес", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гермес" утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

29.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Стрельцова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА", о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 132 от 05.08.2015, N 174 от 11.09.2015, N 280 от 25.11.2015, N 435 от 14.03.2016, N 454 от 29.03.2016, N 456 от 30.03.2016, N 475 от 05.04.2016, N 474 от 05.04.2016, N 502 от 27.04.2016, N 506 от 28.04.2016, N 552 от 16.05.2016, N 554 от 17.05.2016, N 571 от 23.05.2016, N749 от 18.08.2016 на общую сумму 353 897 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в размере 453 513 рублей 70 копеек, из которых 353 897 рублей основного долга и 99 616 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г. Барнаул Алтайского края, по платежным поручениям N 132 от 05.08.2015, N 174 от 11.09.2015, N 280 от 25.11.2015, N 435 от 14.03.2016, N 454 от 29.03.2016, N 456 от 30.03.2016. N 475 от 05.04.2016, N 474 от 05.04.2016, N 502 от 27.04.2016, N 506 от 28.04.2016, N 552 от 16.05.2016, N 554 от 17.05.2016, N 571 от 23.05.2016, N 749 от 18.08.2016 на общую сумму 353 897 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, 353 897 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств и 99 616 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО "НПО Светотехника", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены, с целью причинения вреда кредиторам должника, так же не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника, кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "НПО "Светотехника" об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также конкурсный управляющий не представил оспариваемые договоры.

До дня судебного заседания, в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Е.Н. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит сведений, подтверждающих необоснованность выводов, сделанных судом; отсутствуют указания на то, какие именно нарушения норм материального или процессуального права были допущены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Считает, что позиция стороны заключается в несогласии с выводами сделанными судом первой инстанции.

Иные документы, письменные позиции, а также отзывы и дополнения в адрес суда не поступали.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате должником произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Гермес" дело возбуждено 02.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Стрельцов Е.Н. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 132 от 05.08.2015, N 174 от 11.09.2015, N 280 от 25.11.2015, N 435 от 14.03.2016, N 454 от 29.03.2016, N 456 от 30.03.2016, N 475 от 05.04.2016, N 474 от 05.04.2016, N 502 от 27.04.2016, N 506 от 28.04.2016, N 552 от 16.05.2016, N 554 от 17.05.2016, N 571 от 23.05.2016, N749 от 18.08.2016 на общую сумму 353 897 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в размере 453 513 рублей 70 копеек из которых 353 897 рублей основного долга и 99 616 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные сделки совершены в пределах трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве. Они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям:

- N 132 от 05.08.2015 на сумму 14 900 рублей с указанием в назначении платежа "Возврат по договору N Р16/15 от 24.05.2015, НДС не облагается";

- N 174 от 11.09.2015 на сумму 7 107 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 196 от 11.09.2015, в том числе НДС (18 %), 1 084 рублей 12 копеек";

- N 280 от 25.11.2015 на сумму 47 700 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Возврат по договору N 17/15 от 23.11.2015, НДС не облагается";

- N 435 от 14.03.2016 на сумму 8 400 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 454 от 29.03.2016 на сумму 10 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 456 от 30.03.2016 на сумму 5 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 475 от 05.04.2016 на сумму 20 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 474 от 05.04.2016 на сумму 65 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 502 от 27.04.2016 на сумму 59 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 506 от 28.04.2016 на сумму 25 400 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 552 от 16.05.2016 на сумму 15 340 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается"; - N 554 от 17.05.2016 на сумму 60 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 571 от 23.05.2016 на сумму 1 050 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

- N 749 от 18.08.2016 на сумму 15 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа "Частичный возврат займа по дог. N 22/15 от 28.07.2015, НДС не облагается";

со счета ООО "Гермес" перечислены денежные средства в сумме 353 897 рублей 00 копеек на счет ООО "НПО Светотехника".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес", по состоянию на 27.07.2018 следует, что с 26.09.2014 учредителями (участниками) ООО "Гермес" являются Рей Евгений Анатольевич с 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович с 50 % уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Гермес", без доверенности, с 26.09.2014 является Пушкаренко Роман Викторович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 30.12.2013 учредителями (участниками) ООО "НПО Светотехника" являются Рей Евгений Анатольевич с 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович с 50 % уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "НПО Светотехника" без доверенности, с 30.12.2013 является Рей Евгений Анатольевич.

Данные обстоятельства дают основание апелляционному суду сделать вывод о заинтересованности ООО "Гермес" и ООО "НПО Светотехника" при заключении оспариваемых сделок.

При этом конкурсному управляющему должника не была передана документация ООО "Гермес", в силу чего бремя доказывания обоснованности получения от должника денежных средств перешло на ООО "НПО Светотехника".

Апелляционный суд при этом учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В дело сторонами, в том числе ООО "НПО Светотехника", не представлены доказательства какого бы то ни было фактического предоставления в пользу ООО "Гермес", за которое уплачены денежные средства. Не доказано фактическое предоставление займов, наличие обязанности по их возврату. Не подтверждена экономическая обоснованность оспариваемых платежей.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд оценивает последствия осуществления спорных платежей применительно к интересам иных чем ООО "НПО Светотехника" кредиторов.

В период осуществления оспариваемых платежей у ООО "Гермес" имелась задолженность перед ПАО "Якутскэнерго", включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

То есть, сделки платежей осуществлялись в период неплатежеспособности должника при недоказанности наличия обязательств, которые оплачивались.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве. Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ООО "НПО Светотехника". Это повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника. Причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Дополнительной квалификации действий сторон применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требуется.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут, не представлено доказательств отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, обоснование экономической целесообразности осуществления платежей, наличия у должника обязательств, которые были погашены оспариваемыми платежами.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Правомерно с ООО "НПО Светотехника" в конкурсную массу должника взыскано 353 897 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств и 99 616 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с этим судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 12.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров