Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-10471/23 по делу N А12-10425/2023

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А12-10425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - Еманова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2023, выданной сроком на 1 год,

представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Сорокиной А.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2022, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года по делу N А12-10425/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области") о взыскании 517 467,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А12-10425/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 517 467,56 рублей, госпошлину 13 349 рублей.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в составе задолженности налога на добавленную стоимость отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части налога на добавленную стоимость отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены отдельные положения налогового законодательства, в составе задолженности неправомерно взыскана сумма налога на добавленную стоимость, что привело к взысканию излишней суммы, которая не может быть признана задолженностью за аренду помещений.

ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" обжалует только часть решения, касающуюся суммы налога на добавленную стоимость в составе арендной платы, ПАО "Ростелеком" о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" и ПАО "Ростелеком", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (арендатор) заключен государственный контракт N А2021 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений (далее - контракт N А2021), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N1 к контракту, общей площадью 175,3 кв.м (л.д. 62-65).

Арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование помещениями в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 3.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года включительно.

Нежилые помещения общей площадью 175,3 кв.м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 66).

12.10.2021 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (арендатор) заключен государственный контракт N А.2021/2 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений (далее - контракт N А.2021/2), предметом аренды по которому являются нежилые помещения, ранее предоставленные по контракту N А2021.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Нежилые помещения общей площадью 175,3 кв.м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 71).

После окончания срока действия контракта N А.2021/2 арендатор помещения не возвратил и в отсутствие возражений арендодателя продолжал владеть и пользоваться помещениями общей площадью 175,3 кв.м.

10 декабря 2021 года между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (арендатор) заключены государственный контракты N А 07 и N А 08 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений (далее - контракт N А 07), по условиям пунктов 1.1. которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N1 к контракту, общей площадью соответственно 154,0 кв.м и 21,3 кв.м со сроком действия с 01.12.2021 по 31.12.2021 (л.д. 72-76, 78-87).

Нежилые помещения общей площадью 154,0 кв.м и 21,3 кв.м переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи нежилого помещения (л.д. 77, 88).

За период с 01.08.2021 по 30.11.2021 между истцом и ответчиком подписаны акты об оказанных услугах, стоимость которых 517 467,56 рублей (129 366,89*4).

Между тем, обязательства по внесению арендной платы за указанный выше период ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" не исполнило.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.11.2022 N 0403/05/8323/22, которая со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по истечении срока аренды, предусмотренного контрактом N А.2021, арендатор не возвратил нежилые помещения общей площадью 175,3 кв.м, то с него подлежит взысканию арендная плата за период пользования в размере, определенном этим контрактом. Прекращение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Наличие у ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 431 222 руб. 97 коп. ответчик не опровергает и подтверждает в апелляционной жалобе, указывая на это в просительной части апелляционной жалобы.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 86 244,59 руб., образующих налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"" с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) увеличена до 20%.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателем. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Поскольку включение в состав арендной платы НДС предписано законом, стороны, заключая контракт N А.2021, в разделе 2 "Цена и порядок расчетов" контракта предусмотрели, что общая цена контракта составляет 258 733, 78 руб., в том числе НДС 20% в размере 43 122,30 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 (после истечения срока аренды по контракту N А.2021 и до заключения контрактов N А 07 и N А 08), рассчитаны истцом в соответствии с условиями контракта N А.2021, согласно которому НДС является частью арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, правомерно исходил из размера арендной платы в сумме 517 467,56 руб. с учетом НДС по ставке 20% в размере 86 244, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А12-10425/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура