Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 15АП-4420/20 по делу N А53-45442/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2020 г.

дело N А53-45442/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-45442/2019

по заявлению акционерного общества "Компания ТранстТелеКом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, общество, АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС России по РО) о признании незаконным и отмене постановления 06.12.2019 N 2474/05 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 требования удовлетворены.

Административный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, наличие полномочий на проведение проверки, наличие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запросами от 02.08.2019 N 14209/05 и от 25.10.2019 N 20362/05 Управлением от АО "Компания ТрансТелеКом" была истребована информация о том, за какими абонентами АО "Компания ТрансТелеКом" в период с 01.01.2017 по дату получения настоящего запроса был закреплен IP-адрес 213.138.94.193 (с приложением копий договоров с указанными абонентами); затребованы заверенные копии договоров (при наличии) с иными лицами по использованию указанного IP-адреса.

Вышеуказанная информация АО "Компания ТрансТелеКом" представлена не была.

15.11.2019 (в дате протокола усматривается опечатка: указана дата 15.11.2017) заместителем начальника отдела по борьбе с картелями УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности Лях В.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 2474/05 по признакам наличия в действиях АО "Компания ТрансТелеКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

06.12.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности Лях Н.В., вынес постановление N 2474/05, которым АО "Компания ТрансТелеКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Компания ТрансТелеКом" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях АО "Компания ТрансТелеКом" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств того, что запросы содержали все необходимые сведения, а именно: каким образом контрольные мероприятия за соблюдением антимонопольного законодательства участниками торгов затрагивают информацию о персональных данных физических лиц - абонентов общества, и каким образом информация о персональных данных этих физических лиц связана с нарушением антимонопольного законодательства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан. Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенных антимонопольным органом у общества сведений, отнесенных статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-АД15-14075 по делу N А36-5713/2014.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-45442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.