Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 08АП-1283/20 по делу N А70-18606/2019

город Омск

15 апреля 2020 г.

Дело N А70-18606/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18606/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (ОГРН 1077203052563, ИНН 7224036609) о взыскании штрафа в общем размере 420 440 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Марково" (ОГРН 1023802455819, ИНН 3827013989), акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (далее - ответчик, ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия") о взыскании штрафа в общем размере 420 440 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 682505.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18606/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога взыскано 84 088 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 84 088 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 11 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что необоснованное снижение судом размера штрафа способствует систематическому совершению ответчиком действий, нарушающих условия перевозки и ставит под угрозу возникновение аварийных ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.03.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2019 согласно транспортной железнодорожной накладной (договору перевозки) N ЭМ682505 со станции Винзили Свердловской железной дороги ответчиком отправлен в вагоне N 56203912 груз "Керамзит" массой нетто 65 000 кг, тара 24 200 кг, брутто - 89 200 кг с назначением на железнодорожную станцию Кая Восточно - Сибирской железной дороги (л.д. 15-16).

В транспортной железнодорожной накладной N ЭМ682505 в разделе "Сведения о грузе" грузоотправителем указана масса груза - 65 000 кг, что также подтверждается вагонным листом (л.д. 15).

В последующем 14.07.2019 в пути следования на железнодорожной станции Входная Западно - Сибирской железной дороги при прохождении вагона по системе автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) и взвешивающему рельсу (РТВ-Д) оказалось: масса брутто 96 800 кг, тара 24 200 кг, нетто 72 600 кг., вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 14.07.2019 N 83020-5-АП/4062. 16.07.2019 при контрольной перевеске на тонзометрических весах N18 ЭВВ-60-3,2 вагона N 56203912 выявлена коммерческая неисправность - перегруз сверх грузоподъемности вагона, а именно, установлено: масса брутто - 96 490 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 72 290 кг., установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭМ682505, о чем составлены акты общей формы от 16.07.2019 N 6404, N 6426. В актах общей формы 16.07.2019 N 6404, N 6426 отражено, что масса брутто - 96 490 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 72 290 кг, с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" "Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузоотправителем" МИ 3115-2008 от 30.05.2008 в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации излишек массы против массы указанной в накладной составил 5 268 кг, против грузоподъемности вагона - 768 кг. По результатам проведенного контрольного взвешивания в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Входная Западно - Сибирской железной дороги 16.07.2019 составлен коммерческий акт N ЗСБ1903281/143

По утверждению истца, ответчик неверно указал сведения о грузе (о его массе) в железнодорожной накладной, а также допустил превышение трафаретной грузоподъемности вагона. В связи с тем, что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения железнодорожного транспорта, часть груза в объеме 1 250 кг (25 мешков) была отгружена представителем ответчика Журавлевым И.А. (по доверенности от 16.07.2019) в автомобиль КАМАЗ гос. номер 0275ЕР55, о чем составлен акт приема передачи от 16.07.2019 N 2, а также акт общей формы от 17.07.2019 N 6424 с участием представителя ответчика.

При повторном контрольном взвешивании на тонзометрических весах N 18 ЭВВ-60-3,2 вагона N 56203912 после выгрузки части груза установлено, масса брутто - 95 680 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 71 480 кг. Согласно расчетов МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности в норме МИ, вагон не угрожает безопасности движения, направлен на Станцию назначения, о чем составлен акт общей формы от 19.07.2019 N 6496.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами" Тарифное руководство N 1, утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, из расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных - 65 000 кг провозная плата составила 41 018 руб. Провозная плата за фактическую массу груза - 70 262 кг, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭМ682505 по маршруту станция Винзили-станция Кая составила 42 044 руб. Таким образом, штраф за искажение сведений о массе груза составил согласно расчету истца 42 044 х 5 = 210 220 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2019 N 8236/СВРТЦФТО, в которой предложил грузоотправителю уплатить штраф (л.д. 44-45, 46-47). Согласно представленной в материалы дела копии уведомления претензия получена грузоотправителем 26.07.2019.

Поскольку претензионные требования не были исполнены ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Основания для начисления ответчику штрафа по статье 98 УЖТ РФ имеются, так как документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что грузоперевозчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ682505 искажены сведения о массе сданного для перевозки груза, что в отсутствие доказательств и обоснования обратного могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Так, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе коммерческий акт от 16.07.2019 N ЗСБ1903281/143, акты общей формы от 17.07.2019 N 6404, N 6424, технический паспорт весов N 1109, признан документально подтвержденным факт искажения сведений о весе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, в результате чего стало возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Расчет размера надлежащей провозной платы и штрафа произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, являются арифметически правильными.

Учитывая изложенное выше и положения статьи 98 УЖТ РФ в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 420 440 руб. заявлено правомерно.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому указанные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления N 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом чего, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил размер штрафа за нарушение до 84 088 руб. (до двукратной платы за перевозку груза), полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковое требование частично (в размере 84 088 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18606/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко