Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-74822/19 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-209909/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении Позднякову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трубмаш"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрорай" - Соколов А.Н. по дов. от 01.01.2020

от ООО "Сибирский завод металлических конструкций" - Еремеев А.А. по дов. от 22.10.2019

к/у ООО "Трубмаш" - Логинов А.А. по решению АСгМ от 23.01.2018

от Колунтаева И.В. - Кравчук И.В. дов от 26.02.2020

от Поздняковой О.Г.Шустров Д.О. дов от 20.02.2020

от Кравченко Е.Н. - Петровская Е.Н. дов от 01.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Позднякову Ольгу Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трубмаш", приостановил производство по заявлению до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО "Сибирский завод металлических конструкций" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Сибирский завод металлических конструкций" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Позняковой О.Г. и конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления Позняковой О.Г. о признании недействительным произведенной налоговым органом записи. Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - акта приема - передачи документов ООО "Трубмаш" от 20.11.2015 N б/н (т. 1, л.д. 86, 141). При этом представитель конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" пояснил, что данное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего ООО "Трубмаш".

Представители ООО "Агрорай", Колунтаева И.В. и Кравченко Е.Н. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020). В период с 13.02.2009 по 19.11.2015 должность генерального директора должника занимал Колунтаев И.В., с 19.11.2015 до введения процедуры конкурсного производства - Позднякова О.Г., с 04.02.2014 по 14.10.2015 100% участником должника являлся Колунтаев И.В., с 14.10.2015 по настоящее время - Кравченко (Ковалькова) Е.В.

Конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником в адрес третьих лиц денежных средств в период с 02.10.2013 по 13.01.2016, также конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, иные первичные документы должника. Также, контролирующими должника лицами не было инициировано заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) при ухудшении финансового состояния должника. Кроме того, в ЕГРЮЛ 22.08.2017 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N31 (часть I) ст. 4815. В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия в части не направлении заявления о признании должника банкротом, а также в части совершения сомнительных платежных операций были совершены в период 2014-2016г.г. - до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В свою очередь бездействие в части передачи документации должника конкурсному управляющему относится к периоду 2018 года, то есть после появления указанных изменений в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно нормам ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответчики подлежат признанию контролирующими должника лицами в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве, как его участники и бывшие руководители.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае задолженность должника перед ООО "Агрорай", установленная определением суда от 14.09.2017, обусловлена тем, что 06.02.2017 между АО "КМО" (цедент) и ООО "Агрорай" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к ООО "Трубмаш" по спецификациям N 2 от 09.06.2015, N 3 от 21.07.2015 к договору N 42 от 13.01.2014 в сумме 35 178 100 руб. Размер задолженности ООО "Трубмаш" перед ООО "СЗМК" установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. по делу N А40-101927/2015, которым с должника в пользу ООО "СЗМК" взыскано 16 260 338, 60 руб. основного долга, 101 778, 81 руб. расходов по госпошлине. Ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору NИМК_8-2014 от 09.04.2014 не исполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 260 338, 60 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 ООО "Трубмаш" возвращено встречное исковое заявление об уменьшении цены на поставленную по договору N ИМК_8-2014 от 09.04.2014, заключенному между ООО "ТД "ЕКС" (правопредшественник ООО "Трубмаш") и ООО "СЗМК", продукцию до 52 447 014,39 рублей. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016.

Согласно сведениям, изложенным в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год совокупный размер его активов составлял 442 952 000 руб., за 2015 год - 266 690 000 руб., за 2016 год - 38 613 000 руб., из них дебиторская задолженность за 2014 год - 259 381 000 руб., за 2015 год - 132 891 000 руб., за 2016 год - 38 592 000 руб., денежные средства за 2014 год - 31 261 000 руб., за 2015 год - 85 000 руб., за 2016 год - 2 000 руб. Нераспределенная прибыль должника в 2014 году - 33 276 000 руб., в 2015 году- 19 000 руб., непокрытый убыток в 2016 году- (- 12 673 000 руб.). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом финансовом положении должника в 2014-2015 годах.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.11.2016. Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма поступлений на расчетный счет должника в спорный период составила 429 109 696,76 руб., что обусловило снижение размера дебиторской задолженности должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, относительно которой у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению либо инициированию указанного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт совершения сделок, приведших к банкротству должника. Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона). По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности. При этом выплата дивидендов Колунтаеву И.В. на сумму 30 569 621 руб. обусловлена наличием нераспределенной прибыли в 2014-2015 годах, соответствует ее размерам и не противоречит положениям ст.ст. 28, 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы конкурсного управляющего в отношении сделок по перечислению денежных средств в рамках договоров займа, оплаты за металлопродукцию, а также валютных операций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные операции не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов без анализа первичной документации должника. Указанные в Заявлении конкурсного управляющего суммы не соответствуют суммам в приложенных к Заявлению конкурсного управляющего неподписанным и незаверенным выпискам по счетам Должника (Расчет по суммам, указанным в представленных конкурсным управляющим в материалы дела выпискам указан в Приложении N 4 к Отзыву на заявление конкурсного управляющего). Ни одной из указанных в Заявлении Конкурсного управляющего сумм нет в приложенных выписках по счетам Должника в КБ "Легион" (АО) (л.д. 39-52). При этом Конкурсным управляющим представлены неподписанные и незаверенные выписки только по контрагентам, указанным в строках 1-4 таблицы. По остальным контрагентам отсутствуют какие либо сведения, позволяющие проверить перечисления таким контрагентам. При этом не передача документации является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда). При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом представленных конкурсных управляющим сведений о размере баланса ООО "Трубмаш" на отчетный период сумма спорных сделок не соизмерима с указанными в пункте 4.1.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ требованиями о размере сделки в 20-25% от общей балансовой стоимости имущества должника. Доводов о соответствии оспоренной сделки условиям о крупности или значительности для должника, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсным управляющим также не представлено. Иные доводы конкурсного управляющего в части совершения должником платежных операций суд первой инстанции также обоснованно отклонил, с учетом оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неливкидности дебиторской задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также корреспондирующим им нормам подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно акту приема от 20.11.2015 Кравченко (Ковальковой) Е.Н. была получена документация должника. Решением суда по настоящему делу на руководителя должника была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Доказательств передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Из смысла приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления N 53 от 21.12.17, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный период времени между передачей документации Кравченко (Ковальковой) Е.Н. и введением конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, руководителем должника должны были быть совершены действия по получению документации должника. К тому же бухгалтерский баланс должника за 2016 год был сдан именно Поздняковой О.Г., что свидетельствует о ведении ею деятельности должника и наличии у нее документации должника. Таким образом, к субсидиарной ответственности привлечена Позднякова О.Г. как последний руководитель должника, на которого возложена обязанность по хранению документации должника, которая не была исполнена, что значительно затруднило сбор конкурсной массы должника при наличии значительного объема дебиторской задолженности среди активов должника, а также сведений о подозрительных сделках.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев