Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-14998/20 по делу N А40-262226/2019

г.Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-262226/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и решение от 23.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262226/19, по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРН 314501205700080) к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620), 3-е лицо: Ковалева Галина Игоревна, о взыскании 739 748 руб. 99 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 369.874,50 рублей неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 19.12.2016 N 5/410/Ж за период с 01.07.2018 по 04.09.2019, право требования в отношении которой передано истцу по договору уступки права (требования) от 26.08.2019 N 204/02/08, а также 9.069,50 рублей почтовых и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Определением от 14.02.2020 отклонено заявление истца о принятии дополнительного решение и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду его разрешения при принятии названного выше решения.

Не согласившись с принятым решением, определением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в истребованном размере (25.000,00 рублей), в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что обоснованно истребовал с ответчика компенсацию названной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец просил суд принять дополнительное решение о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей, утверждая, что решением от 02.12.2019 суд не разрешил вопрос названного требования, однако из мотивированного решения суда, изготовленного 23.12.2019, следует, что в части требований о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя отказано, то есть названное требование разрешено по существу, следовательно отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения поданного истцом заявления, в связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 является правомерным.

Вместе с тем, истец утверждал, что понес расходы по оплате юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг N 12/09 от 12.09.2019, заключенным между ИП Силкиным А.А. и ИП Панкрашкиной В.И.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик произвел оплату по договору в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма, по утверждениям истца, рассчитана исходя из стоимости оказанных юридических услуг, согласно Договору, в соответствии с которым представитель исполнил следующие действия: составил претензии, исковое заявления, их направление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Считая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель поименовал соответствующее требование, при обращении в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из выписки ЕГРИП, приложенной к исковому заявлению, следовало, что одним из видов деятельности ИП Силкина А.А. является деятельность в области права, а количество исковых заявлений, поданных им в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области к застройщикам, позволяло констатировать, что основная, если не единственная, деятельность ИП Силкина А.А. состоит в приобретении у участников долевого строительства прав требования к застройщикам в отношении пеней и штрафов, начисленных в связи с нарушениями застройщиками сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно информации в сети Интернет (http://www.s-u-d.ru) Силкин Алексей Александрович является руководителем Юридической компании "Силкин и партнёры". Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Арбитражным судом города Москвы во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. в рамках дела N А40-228827/17-16-1384 и в размере 24 000 руб. в рамках дела А40-91685/18-41-667.

Сопоставление текста искового заявления, рассмотренного судом в рамках данного дела, с текстом исковых заявлений, рассмотренных в делах N А40-185451/17-411707, А40-64665/18-41-480 и др., составленных ИП Силкиным А.А., свидетельствует о полной их идентичности (за исключением реквизитов договоров и т.п.).

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил договор об оказании юридических услуг с ИП Панкрашкиной В.И. как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью ее совершения является исключительно получение дополнительных денежных средств с застройщика. В соответствии со ст. 167, 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка является недействительной, ничтожной, не влечет юридических последствий, в связи с чем в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно отказал

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка истца о представлении им письменных пояснений, с приложением документов в частности подтверждающих, что интересы истца представляли работники ИП Панкрашкиной В.И. - Киселева М.О., Овсянникова А.В. (приказы о приеме на работу), не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу и в установленный определением о принятии иска срок, следовательно не могли являться предметом оценки суда первой инстанции на момент вынесения оспоренного решения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, определение являются в обжалованной части законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121451/16, в обжалованной части, оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров