Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-7611/18 по делу N А27-2404/2017

город Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "КДУ" Ткаченко Андрея Анатольевича (N 07АП-7611/2018(6)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" (ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743; 653024, Область Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Луговая, д. 16) по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, ОГРН 1154223000800, ИНН 4223072743 (далее - МУП "КДУ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 20.03.2019 Дьяченко Марина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства с учетом продления срока конкурсного производства назначено на 28.01.2020.

В арбитражный суд 03.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (управляющий) Ткаченко Андрея Анатольевича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований. Конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность платежей второй очереди удовлетворения, приоритетно погасить требования, приравненные к заработной плате.

В материалы дела 06.11.2019 от конкурсного управляющего поступили уточнения просительной части заявления, управляющий просит установить приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также текущими требованиями ТОПП РОСУГЛЕПРОФА второй очереди удовлетворения по уплате профсоюзных взносов:

1. Компенсация за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., в том числе: сентябрь 2018 г. 32 463 23 руб., октябрь 2018 г. 19534,52 руб., декабрь 2018 г. 20929,37 руб., январь 2019 г. 35265,28 руб., февраль 2019 г. 298503,59 руб. август 2019 г. 26425,73 руб.

2. Выходное пособие 190 039,64 руб. в том числе: октября 2018 г. 135 559,57 руб., февраль 2019 г. 29 364,43 руб., апрель 2019 г. 13 900,48 руб., июнь 2019 г. 1215,16 руб.

3. Заработная плата 780 073, 23 руб., в том числе: январь 2019 г. 322 621,96 руб., февраль 2019 г. 139 826,24 руб., март 2019 г. 60 030,00 руб., июнь 2019 г. 94 275,85 руб., июль 2019 г. 86 737,54 руб., август 2019 г. 76 581,64 руб.

4. Алименты с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. 102 913,47 руб.

Судом уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано конкурсному управляющему Ткаченко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований поданное в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий МУП "КДУ" Ткаченко Андрей Анатольевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно Конвенции N 173 требованиям трудящихся должен быть предоставлен больший приоритет по сравнению с другими привилегированными требованиями. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 30.01.2013 N 2-П указано, что лица, работающие по трудовому договору, являются экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Работки должны быть привилегированной категорией кредиторов. Следовало изменить очередность осуществления платежей для осуществления выплат работникам.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Ранее судом в определениях от 29.06.2018 и от 18.07.2019 делался вывод о недопустимости ведения хозяйственной деятельности должником-банкротом, что вело к образованию текущей задолженности. Это не должно являться основанием для установления приоритета удовлетворения требований работников. Ссылка на то, что необходимо компенсировать работникам выплаты в том числе и связанные с расторжением трудовых договоров является недобросовестным поведением. Такое поведение не подлежит защите.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указал, что судом уже ранее выносились судебные акты по разрешению разногласий в части гашения текущих платежей. Так, определением от 29.06.2018, вступившем в законную силу суд отказал прежнему управляющему в удовлетворении заявления об установлении приоритета по заработной плате и текущим эксплуатационным платежам, указав, что поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ведение на протяжении длительного времени управляющим хозяйственной деятельности привело к наращиванию текущих расходов, с учетом того как следует из материалов дела и подтверждено управляющим им уже самостоятельно в процедуре конкурсного производства осуществлено перечисление заработной платы работником должника в значительном размере, а также осуществлены платежи на эксплуатационные расходы при наличии не оплаченных пенсионных платежей, который также носят социально-значимый характер, в свою очередь, должным мотивом, подтверждающим необходимость осуществления хозяйственной деятельности суд не может признать пояснения управляющего относительно необходимости сохранения рабочих мест, поскольку предприятие, находящееся в стадии банкротства не может гарантировать работникам сохранение за ними рабочих мест на протяжении столь длительного периода. При том, что налоговый орган представил доказательства, согласно которым у должника отсутствует необходимость в содержании столь значительного штата работников, других аргументов, которые бы подтверждали обоснованность приоритета гашения текущих платежей суду не представлено, к таким аргументам невозможно отнести уборку снега, в связи с летним сезоном в текущий период, содержание бань функциональное назначение которых состоит в гигиенических услугах населению суд также не может отнести к обстоятельствам, которые могли бы иметь приоритетное значение перед пенсионными платежами, которые имеют значительную задолженность.

Впоследствии, в связи с изменениями обстоятельств по делу, судом 20.11.2018 вынесено определение (размещено на сайте) об удовлетворении заявления прежнего управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве должника, установлен приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; алименты.

При этом судом в определении от 29.06.2018, в определении от 18.07.2019 об удовлетворении жалобы на действия прежнего управляющего неоднократно делались выводы о недопустимости ведения хозяйственной деятельности в отношении должника-банкрота, что и выступило причиной текущей задолженности по заработной плате и с учетом того, что изменение приоритета погашения текущих платежей должно носить единичный и исключительный характер и как следствие неправомерное, длительное ведение хозяйственной деятельности не должно являться основанием для приоритета по оплате выплат в пользу работников, приоритет в пользу которых уже устанавливался судом ранее, несмотря на указанное обстоятельство действующий управляющий обращается с заявлением об установлении приоритета в пользу работников, в том числе по компенсационным выплатам, с указанием иных сумм, в обоснование представив копии приказов о приеме на работу, о прекращении трудовых договоров, ведомости начисления, реестры денежных средств, реестры удержания по исполнительным листам, в то время как, в ранее вынесенном определении об установлении приоритета платежей суд делал вывод, что приоритет устанавливается в связи с расторжением трудовых договоров, в связи с чем, ссылка вновь на то, что необходимо компенсировать работникам выплаты, в том числе, в связи с расторжением трудовых договоров суд расценивает как недобросовестное подведение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе из реестра текущих требований кредиторов, по состоянию на 01.10.2019 по календарной очередности второй очереди впереди заявленных конкурсным управляющим выплат работникам не исполненными значатся следующие платежи: задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 11 по КО за первый квартал 2017 г. (страховые взносы) - 7 771 816,32 руб. - НДФЛ за период с июля 2018 г. по август 2019 г. - 798 330,03 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. - 18 532 189,97 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с июля 2018 г. по август 2019 г. - 1 301 275,81 руб. - задолженность по взносам в профсоюзный фонд возникла начиная с 17.01.2018, непогашенная задолженность составила 361 354,83 руб.

При этом имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Апелляционный суд учитывает, что ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области 20.11.2018 уже был рассмотрен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих платежей. Суд указывал, что должник уже не осуществляет хозяйственную деятельность и выплаты о приоритетности которых заявляет управляющий направлены на компенсацию работникам выплат положенным им при увольнении, которые гарантированы им трудовым законодательствам и право на получение вознаграждения также гарантировано статьей 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Поскольку работники осуществляли свои функциональные обязанности в процедуре конкурсного производства, они не могли и не имели возможности и компетенции повлиять на продолжение либо остановку осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку данный вопрос не относится к компетенции работников, а относится к компетенции кредиторов, следовательно, разногласия между управляющим и кредиторами не должны влиять на права работников на получение компенсационных выплат и иных выплат, приравненных к заработной плате при расторжении трудовых договоров, поскольку обратное, приведет к нарушению их конституционных прав.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не изменились по сравнению с периодом вынесения определения арбитражного суда от 20.11.2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного правового подхода в сходных фактических обстоятельствах. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и равенства перед законом. Возникала бы ситуация, когда одним гражданам предоставлен приоритет при удовлетворении их требований, а другим нет.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовым подходом изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А67-7056/2013.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск.

Апелляционный суд учитывает, что алименты согласно ст.ст. 80, 81 СК РФ представляют собой часть заработной платы удерживаемую на содержание иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Данные денежные средства удерживаются работодателем не в свою пользу, а для перечисления фактическому получателю. То есть, указанные суммы не становятся денежными средствами должника. Должник лишь осуществляет техническую функцию по удержанию их у работника и направлению получателю. Основания удержания данных денежных средств отсутствуют.

Следовательно, удержанные алименты как часть заработка лица, работавшего у должника по трудовому договору должны быть перечислены получателям.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоплен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками.

С учетом этого указанные конкурсным управляющим платежи подлежат приоритетному удовлетворению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущено недобросовестное поведение, связанное с продолжением хозяйственной деятельности должника-банкрота.

Работники должника не могли оказывать влияние на решение вопросов о продолжении или прекращении хозяйственной деятельности МУП "КДУ". Это компетенция кредиторов должника. Работники лишь исполняли свои трудовые функции в соответствии с трудовыми договорами и должностными обязанностями. Они осуществляли свои функции до момента своего увольнения, осуществленного в связи с процедурой банкротства должника. На работников не могут быть возложены негативные последствия связанные с продолжением хозяйственной деятельности должника, в том числе и в случае, если недобросовестность при необоснованном продолжении хозяйственной деятельности общества допущена иными лицами. Соответствующие требования могут быть предъявлены к лицам виновным в необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должником-банкротом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Действительно, разъяснено, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Однако, указанные разъяснения не охватывают случаев, когда судом изменяется очередность удовлетворения обязательств.

При указанных обстоятельствах в условиях недостаточности денежных средств для погашения всех текущих обязательств второй очереди имеются основания для отступления при погашении текущих требований второй очереди от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следует установить приоритет компенсации за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., выходного пособия 190 039,64 руб., заработной платы 780 073, 23 руб., алиментов с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. 102 913,47 руб. перед иными текущими платежами второй очереди.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление". Приоритетно перед текущими требованиями ФНС России второй очереди удовлетворения по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требованиями ТОПП РОСУГЛЕПРОФА погасить следующие требования: компенсация за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., выходное пособие 190 039,64 руб., заработная плата 780 073, 23 руб., алименты с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. 102 913,47 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2404/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" Ткаченко Андрея Анатольевича.

Изменить календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление". Приоритетно погасить следующие требования: компенсация за неиспользованный отпуск 433 121,72 руб., выходное пособие 190 039,64 руб., заработная плата 780 073, 23 руб., алименты с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. 102 913,47 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров