Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-1272/20 по делу N А60-62790/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А60-62790/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ершовой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 января 2020 года)

по делу N А60-62790/2019

по иску ООО "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Ирине Владимировне (ОГРНИП 313661211500011, ИНН 383801378208)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

ООО "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, предложенных к продаже 30.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, с. Патруши Колхозная, д. 18, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Аленка"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Снежка"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Варя"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Маша"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль", а также о возмещении 170 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 180 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

20.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации до минимального размера. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что претензия и копия искового заявления с приложением истцом в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не были получены. Указывает на отсутствие правонарушения со стороны ответчика, поскольку объекты прав истца на товар ответчиком не размещались, товар ответчиком не производился. Заявитель также полагает недоказанным факт покупки спорного товара у ответчика, а также факт наличия у истца исключительных прав на спорные объекты. Считает размер взысканной компенсации неразумным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), актов приема-передачи к нему от 25.12.2015, исполнитель по заданию истца создал изображения персонажей и логотипа для детского анимационного фильма "Сказочный патруль" и передал истцу исключительные права на использование соответствующих произведений изобразительного искусства, в частности: персонаж "Аленка", персонаж "Снежка", персонаж "Варя", персонаж "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства истец сослался на то, что 30.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, с. Патруши Колхозная, д. 18, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: кукла "Сказочный патруль".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

Между тем в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 5 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 5 от 25.12.2015.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Применительно к положениям п. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т. е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями ст. 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ИП Ершовой И.В. спорного товара - куклы "Сказочный патруль" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком, содержащим сведения о продавце (ответчик), видеосъемкой приобретения товара, самим товаром и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ). Видеосъемка приобретения товара позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. На реализованном ответчиком товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на упаковке спорного товара, а также саму игрушку (куклу) с рисунками персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что видеосъемка, произведенная истцом, осуществлена с нарушением действующего законодательства, несостоятельны.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик не является производителем товара, а всего лишь его продавцом, данный товар был приобретен у оптовиков, не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ИП Ершовой И.В. права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности истца.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у поставщика (иного лица) соответствующих прав. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о несоразмерности взысканной компенсации ввиду следующего.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения компенсации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия и копия искового заявления с приложением истцом в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не были получены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указано судом, в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление и претензия, направленные 25.06.2019 и 29.10.2019 по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 1, кв. 1), что подтверждается почтовыми квитанциями, следует считать доставленным, даже при неполучении иска и претензии ответчиком, поскольку такое неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от ИП Ершовой И.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда от 08.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, получено адресатом 23.11.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099138970361).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года (мотивированное решение от 20 января 2020 года) по делу N А60-62790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева