Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 08АП-3117/20 по делу N А46-22898/2019

город Омск

15 апреля 2020 г.

Дело N А46-22898/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2020) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-22898/2019 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" (ИНН 5501172793, ОГРН 1165543074289) о взыскании 18 136 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" (далее - ООО ЖКХ "Каскад", ответчик) о взыскании

9 255 руб. 88 коп. задолженности и 196 руб. 18 коп. пени за период с 13.08.2019 по 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по настоящему делу в виде резолютивной части с ООО ЖКХ "Каскад" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 9 444 руб. 18 коп., в том числе: 9 255 руб. 88 коп. задолженности за июль, сентябрь 2019 года по договору холодного водоснабжения от 01.10.2017 N 50232, 188 руб. 30 коп. пени за период с 13.08.2019 по 12.11.2019; 1 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ООО ЖКХ "Каскад" 17.02.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании которого судом первой инстанции 25.02.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Возражая против данного судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-22898/2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку из представленных истцом счетов-фактур и расшифровок определить правильность начислений объемов ресурса собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов невозможно, ответчик обладает только сведениями о показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета, а потому лишен возможности проверить достоверность выставленной к оплате задолженности.

АО "ОмскВодоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие по приведенным выше доводам подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (в настоящее время - АО "ОмскВодоканал", организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО ЖКХ "Каскад" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения N 50232 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

Как указывает истец, АО "ОмскВодоканал" принятые на себя обязательства по договору в июле - сентябре 2019 года исполнило надлежащим образом, обеспечило подачу холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 21 286 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры N Аб-129497 от 31.07.2019, N Аб-135481 от 31.08.2019, N Аб-150407 от 30.09.2019.

ООО "ЖКХ "Каскад" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 255 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 13.01.2020).

АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ООО ЖКХ "Каскад" претензию от 18.11.2019 N И.ОмВК-18112019-047 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО ЖКХ "Каскад" не оспаривало факт нахождения в его управлении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Факт поставки истцом в спорный период холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждены представленными в материалы дела расшифровками начислений, ООО ЖКХ "Каскад" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец настаивает на том, что представленные им суду первой инстанции расчет основного долга является верным, так как соответствуют закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на невозможность проверки расчета АО "ОмскВодоканал" по причине отсутствия сведений о начисленных объемах ресурса по каждому жилому, нежилому помещению многоквартирного дома.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества воды, и, как следствие, ее стоимости, подлежащей оплате.

Учитывая, что поставка холодной воды осуществлялась в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН), за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124, а именно:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее также ОДПУ), либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из условий рассматриваемого договора, таковой заключен в целях водоснабжения четырех МКД, два из которых оборудованы ОДПУ холодной воды.

Соответственно, применению подлежат оба порядка определения объема коммунального ресурса, обозначенных выше.

Как следует из ежемесячных расшифровок начислений истца, при расчете АО "ОмскВодоканал" учтены положения подпунктов "а", "в" пункта 21(1) Правил N 124, поскольку в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, применен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД; по МКД, оборудованным ОДПУ, расчет произведен по формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124. При этом по каждому МКД обозначен объем коммунального ресурса за расчетный месяц, определенный по показаниям ОДПУ, и, подлежащий оплате потребителями в МКД.

Следовательно, расчет истца соответствует нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Что касается возражений ответчика, то таковые подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы иска и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Так, ООО ЖКХ "Каскад" в апелляционной жалобе указывает, что "не выставляет плату за потребленные ресурсы в жилых помещениях. ООО ЖКХ "Каскад" производит начисления собственникам только по ОДН".

Однако для того, чтобы определить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, каждому собственнику, ответчик должен обладать сведениями об объеме ресурса, потребленного в каждом нежилом, жилом помещении МКД, что прямо следует из положений пунктов 40, 44, формул 10, 11-14 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, возражая относительно размера заявленных истцом требований, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки холодной воды в меньшем объеме, нежели обозначено в счетах-фактурах) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты холодной воды за исковой период в полном объеме, суд первой инстанции, взыскав основной долг, принял законное и обоснованное решение.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-22898/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-22898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина