Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-318/20 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40- 120993/2015, в части удовлетворения ходатайства Бондаря Александра Владимировича о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы

при участии в судебном заседании:

от Бондаря Александра Владимировича - Громов Г.Г. дов от 26.03.19

от к/у ООО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ - Кокин П.В. дов от 20.04.19

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2015 г. должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Бондаря Александра Владимировича о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы в части назначения судебно-почерковедческой экспертизы протоколов заседания Кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк". Не согласившись с вынесенным определением, Бондарь А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бондаря Александра Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Вербиным В.Б. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы письменных доказательств по делу, а именно договора кредитной линии N 115/14Л от 08.07.2014 г., договора кредитной линии N 174/14Л от 03.10.2014 г., решения кредитного комитета от 30.08.2013 г., а также протоколов заседания Кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", которыми были одобрены кредитные договоры, перечень которых поименован в обжалуемом судебном акте. Определением суда от 08.10.2019 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора кредитной линии N 115/14Л от 08.07.2014 г., договора кредитной линии N 174/14Л от 03.10.2014 г., решения кредитного комитета от 30.08.2013 г. В удовлетворении ходатайства в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку Вербиным В.Б. не указаны конкретные реквизиты (даты и номера протоколов) заседаний Кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", которые должны быть направлены на исследование, и наименования организаций, с которыми заключены упомянутые кредитные договоры.

Бондарем А.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы письменных доказательств по делу, а именно договора доверительного управления N ДУ-24Ю от 05 июня 2015 г. и приложений NN 1, 2, 3, 4А, 4Б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к нему, писем исх. N 4011 от 15.06.2015 г., исх. N 4012 от 15.06.2015 г., исх. N 4013 от 15.06.2015 г., договора на услуги N 01-06/06 от 02.06.2015 г. с приложением N 1 к нему.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Бондаря А.В. об истребовании доказательств по делу. Также отказано в удовлетворении ходатайства Вербина Виктора Владимировича о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы в части назначения судебно-почерковедческой экспертизы протоколов заседания Кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", которыми были одобрены кредитные договоры, перечень которых поименован в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Бондаря Александра Владимировича о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта Наумова Александра Алексеевича поставлены следующие вопросы - кем, Бондарем Александром Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Бондаря Александра Владимировича на договоре доверительного управления N ДУ-24Ю от 05 июня 2015 г. и приложениях N N 1, 2, 3, 4А, 4Б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к нему, письмах исх. N 4011 от 15.06.2015 г., исх. N 4012 от 15.06.2015 г., исх. N 4013 от 15.06.2015 г., договоре на услуги N 01-06/06 от 02.06.2015 г. с приложением N 1 Предупредить эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Наумова Александра Алексеевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Направить эксперту копии от Бондаря А.В. - чек-ордер от 24.05.2019 г. на сумму 75 000 рублей об оплате экспертизы, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и документы необходимые для проведения экспертизы, в том числе образцы подписи Бондаря Александра Владимировича, отобранные судом, документы, содержащие свободные образцы подписи Бондаря Александра Владимировича, представленные в материалы дела в оригиналах, оригиналы договора на услуги N 01-06/06 от 02.06.2015 г. с приложением N 1, договора доверительного управления N ДУ-24Ю от 05 июня 2015 г. и приложений NN 1, 2, 3, 4А, 4Б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к нему, копии писем исх. N 4011 от 15.06.2015 г., исх. N 4012 от 15.06.2015 г., исх. N 4013 от 15.06.2015 г., представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника. В случае недостаточности денежных средств сообщить о сумме доплаты и лице, исследование подписей которого требует внесение дополнительных денежных средств. Разрешить эксперту проведение вырезок из штрихов и бумаги документов протяженностью от 10 до 50 мм. Установить срок проведения экспертизы равным 30 (тридцати) календарным дням с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг экспертного учреждения - ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" и сроки проведения экспертизы соразмерны и соответствуют целям конкурсного производства. В этой связи суд первой инстанции назначил в качестве экспертной организации - ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы Бондарь А.В. ссылается на то, что 03.04.2019 г., в ходе судебного заседания его представителем представлены в материалы дела письменное пояснение и заявление о фальсификации документов, в частности, Письмо исх. N 4011 от 15.06.2015 г.; Письмо исх. N 4012 от 15.06.2015 г.; Письмо исх. N 4013 от 15.06.2015 г.; Договор на услуги N 01-06/06 от 02.06.2015 г. Бондарь А.В. указывает, что данные документы он не подписывал, следовательно, они являются фальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу, требует представить ему оригиналы указанных документов. В данном случае конкурсный управляющий пояснил, что не располагает подлинниками указанных документов, поскольку они адресованы не ему. В материалы дела представлены копии спорных документов, заверенные и направленные УК "Алемар" на запрос временной администрации Банка с приложением ответа на запрос, в котором разъяснялось, что оригиналы данных документов имеются у УК "Алемар". В свою очередь УК "Алемар" от участия в судебных разбирательствах уклонилось, находится в стадии ликвидации, решение суда об обязании включить требование Банка в ликвидационный баланс и направить уведомление ликвидатор не исполняет. По указанному в публикации адресу отсутствует. Поскольку доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции учитывает данные пояснения конкурсного управляющего ООО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы были исследованы судебными инстанциями ранее, в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "МАСТ-Банк". Заявлений о их фальсификации от участников процесса не поступало. Данные документы признанны надлежащими доказательствами и были оценены во вступивших в законную силу судебных актах, в частности:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-155630/18-111-1183 о взыскании с АО "УК "АЛЕМАР" в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 246 851 294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 245 933, 89 руб.4

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-120993/2015-66-238 об отказе в удовлетворении исковых требований о призвании сделок недействительными;

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-120993/2015-66-238 о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "АРМАНД" денежных средств в размере 46 414 354, 00 руб.

Что касается ходатайства Бондаря А.В. и его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.11.2019, то суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребование документов в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ осуществляется в случае невозможности получения документов заявителем самостоятельно. При этом невозможность получения этих доказательств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. В данном случае заинтересованное лицо вправе обратиться к получателю писем самостоятельно. В случае отказа в представлении истребуемых документов Ответчик может обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав необходимость получение данных документов и то каким образом эти документы должно повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора. Однако представленные Бондарем А.В. ходатайства не отвечают указанным требованиям законодательства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые Ответчиком документы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку его предметом является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "МАСТ-Банк" лиц, в связи с виновными действиями или бездействием руководителей данное кредитной организации. В связи с тем, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии упомянутых спорных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых подлинных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40- 120993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаря Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов