Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 18АП-3547/20 по делу N А34-15255/2019

г. Челябинск

16 апреля 2020 г.

Дело N А34-15255/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-15255/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение "Варгашинская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Варгашинская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области", ответчик) денежных средств в размере 16 120 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-97).

ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическое оказание медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств не может повлечь возникновения на стороне ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обязательства по оплате.

По мнению заявителя, такие действия истца свидетельствуют о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015, указывает на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы без размещений госзаказа подлежит отклонению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ГБУ "Варгашинская ЦРБ" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с приложением дополнительного доказательства - договора N 1 возмездного оказания медицинских услуг от 20.01.2020, заключенного между сторонами.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор N 1 возмездного оказания медицинских услуг от 20.01.2020 к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" в лице начальника отделения вневедомственной охраны по Варгашинскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Курганской области" и ГБУ "Варгашинская ЦРБ" в лице главного врача Шабашовой О.В. в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018 были заключены договоры на оказание медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств. Оплата по данным договорам была произведена в полном объеме.

ГБУ "Варгашинская ЦРБ" в исковом заявлении указывает на то, что в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец, согласно устной договоренности с ответчиком в отсутствие письменного договора продолжил оказывать медицинские услуги по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств ОВО по Варгашинскому району, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг N РБ000475 от 02.08.2018 (за июль 2018 г.), N РБ000532 от 03.09.2018 (за август 2018 г.), N РБ000600 от 02.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), N РБ000683 от 06.11.2018 (за октябрь 2018 г.), N РБ000749 от 04.12.2018 (за ноябрь 2018 г.), подписанные сторонами без возражений (л.д. 14,15,16,17,18).

В связи с наличием задолженности по оплате за оказанные услуги, ГБУ "Варгашинская ЦРБ" 23.08.2019 направлена претензия начальнику ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области", а также начальнику Варгашинского отделения вневедомственной охраны-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" (л.д. 20).

На момент подачи претензии сумма долга за учреждением составляла 20 488 руб. На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по достигнутой устной договоренности между руководителями составила 16 120 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 11-12).

На заявленную претензию 27.08.2019 получен ответ от ФГКУ "УВО ВНГ России Курганской области", что в связи с отсутствием в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств для оплаты по предрейсовому медицинскому осмотру на 2018 год, договор не может быть заключен, а оказанные услуги не могут быть оплачены (л.д. 23-24).

Ненадлежащее исполнение ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ГБУ "Варгашинская ЦРБ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 20 488 руб., и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 16 120 руб. (с учетом частичной оплаты).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств в период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в отсутствие договора, заключенного, с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, оказание медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств не может повлечь на стороне ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обязательства по оплате.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 N Ф09-2490/18.

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке норм Закона N 44-ФЗ, не может в любом случае являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, до начала спорного периода между сторонами действовали заключенные в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 93 Закона N 44-ФЗ договоры, а после окончания спорного периода, договор между сторонами был снова заключен.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ГБУ "Варгашинская ЦРБ" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" по оказанию медицинских услуг по предрейсовым (послерейсовым) осмотрам водителей транспортных средств ОВО по Варгашинскому району.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг N РБ000475 от 02.08.2018, N РБ000532 от 03.09.2018, N РБ000600 от 02.10.2018, N РБ000683 от 06.11.2018, N РБ000749 от 04.12.2018, подписанные сторонами без возражений (л.д.14-18), а также акт сверки расчетов между сторонами за период 2018 (л.д. 11-12) и гарантийное письмо ответчика от 28.12.2018 (л.д. 19).

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 16 120 руб., задолженности.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" государственной пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения ответчиков от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-15255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов