Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 07АП-1333/20 по делу N А45-35265/2019

город Томск

17 апреля 2020 г.

Дело N А45-35265/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1333/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-35265/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 14 624,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее по тексту ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 14 624,38 руб. убытков и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть принята 29.11.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" было взыскано 14 624,38 руб. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в отношении спорных колесных пар истцом не соблюден обязательный претензионный порядок; судом первой инстанции к данным отношениям неправомерно применен Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и не применен Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006; основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, доказательств повреждения ответчиком вагона так же не имеется, судом не дана оценка всем доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют акты формы ВУ-25 акты-рекламации формы ВУ -41, акты общей формы; истец понес необоснованные затраты на получение юридических услуг от сторонних организаций.

ООО "ГК Вагонсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.03.2019 на станции Юрга Западно-Сибирской железной дороги вагон истца N 60625753 был забракован по коду неисправности 107 - "Выщербина обода колеса", что подтверждается уведомлением ответчика по форме ВУ-23 N 1811 от 18.03.2019, в связи с чем на основании требований, установленных "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов) была произведена отцепка вагона.

С целью проведения текущего отцепочного ремонта данный вагон был направлен в Вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

21.03.2019 при проведении ТР-2 отцепленного вагона подрядчиком был выявлен дополнительный дефект, а именно: ползун глубиной 1,1 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017), о чем было указано в акте технического обоснования ремонта колесных пар от 21.03.2019, согласно которому ползун на колесной паре N 1216-1468-2004 образовался в результате ее неправильной эксплуатации ответчиком, в связи с чем необходимо проведение среднего ремонта колесной пары N 1216-1468-2004.

Истцом были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колесной пары на сумму 14 624,38 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выполненных работах N 6 от 22.03.2019, счет-фактура N 0105483/03000524 от 22.03.2019 и акт сверки.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика истцом были понесены убытки по ремонту колесной пары N 1216-1468-2004 на сумму 14 624,38 руб., ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции к данным отношениям неправомерно применен Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001- 2007 и не применен Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, поскольку аналогичные положения о содержании неисправности колесных пар и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов. Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (п. 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса. Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Классификатор устанавливает содержание понятия "Ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Из приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), следует, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "Российские железные дороги".

ОАО "Российские железные дороги" приняло спорный вагон истца, таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-237 от 19.01.2016, N 41- КГ16-7 от 30.05.2016, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 12.10.2015).

В п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении спорных колесных пар, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия N ГКВС-471 от 29.05.2019, согласно которой истец потребовал от ответчика оплаты понесенных им убытков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако возражений на нее, оплаты убытков либо другой реакции не последовало.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора подлежит отклонению, поскольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41 и акты общей формы так же подлежит отклонению, поскольку в спорном судебном акте судом первой инстанции было верно отмечено, что данные документы подлежат составлению самим перевозчиком, таким образом, их не предоставление суду не может служить основанием, подтверждающим факт отсутствия понесенных истцом убытков.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003, N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, является необоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12-13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Утверждение ответчика что истец понес необоснованные затраты на получение юридических услуг от сторонних организаций не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств в обоснование указанного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств извлечения выгоды, злоупотребления истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-35265/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-35265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.