Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 16АП-5872/19 по делу N А63-17450/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2020 г.

Дело N А63-17450/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-17450/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, (ОГРН 1052600297606) о признании незаконным и отмене постановления N 570-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 570-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.11.2019 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

06.12.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства о продаже отдельных видов товаров, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Апеллянт ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); на проверку общество не вызывалось, уведомление о времени и месте проведения проверки в адрес общества не направлялось; управлением в адрес общества не направлен акт проверки. Также общество указывает, что не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, доказательств извещения законного представителя общества о необходимости явки для составления протокола в материалы дела не представлено, участие Письменской Е.В. по общей доверенности при составлении протокола не подтверждает уведомление законного представителя общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 17.07.2019 N 494-р/в управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка.

07.08.2019 в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Первомайская, 70 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в магазине имелись 3 холодильные витрины. На реализуемой молочной продукции на ценниках имелась информационная надпись, что "продукт без заменителя молочного жира". Однако на ценнике товара "ТД Сметанин масло крестьян в/с массой 180 грамм", имелся ценник с неполной надписью о том, что "продукт без заменителя молочного жира". Таким образом, на ценнике была указана неполная информация, что является нарушением пункта 33.1 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2019 N 210.

Уведомлением от 16.08.2019, полученном представителем общества Письменной Е.В. 16.08.2019, обществу было предложено явиться 20.08.2019 в 10 часов 00 минут в территориальный отдел управления в г. Ессентуки, по адресу: г. Ессентуки, ул. Садовая, 5 для составления протокола и подписания акта проверки.

20.08.2019 управлением в присутствии представителем общества Письменной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 555 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В протоколе содержится приглашение явиться в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении 21.08.2019 в 10 часов 00 минут. Протокол получен представителем общества Письменной Е.В., о чем имеется ее подпись, проставленная на указанном протоколе.

21.08.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Письменной Е.В., управлением вынесено постановление N 570-058 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение образует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения в сфере торговли.

Объективная сторона в равной мере может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, в частности необеспечении температурного режима хранения скоропортящихся продуктов питания.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона выражается в форме неосторожности или умысла.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "продукты без заменителя молочного жира".

Согласно материалам дела, сотрудниками управления в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине "Магнит" на ценнике товара "ТД Сметанин масло крестьян в/с массой 180 г" имелся ценник с неполной надписью, содержащий надпись "продукт без заменителя". Данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А50-29878/2019; Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-271941/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, о том, что при проведении проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении о начале проведения проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виду следующего.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) управление 23.07.2019 телеграммой, направленной обществу по адресу г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, известило АО "Тандер" о проведении внеплановой проверки в период с 24.07.2019 по 20.08.2019. Телеграмма на основании квитанции от 22.07.2019 N 211566/305103, приобщенной к материалам дела, вручена специалисту (представителю) АО "Тандер" Якушевич 23.07.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств вручения уведомления обществу о временном промежутке начала проведения внеплановой проверки, апелляционный суд признает довод апеллянта противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что проверка фактически начата в промежуток времени, указанный в уведомлении, апелляционный суд полагает, что общество располагало информацией о времени начала управлением внеплановой проверки, в связи с чем права общества не нарушены.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт проверки (приложение) и протокол вручены представителю Письменской Е.В., о чем имеется подпись, проставленная ею на акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В связи с чем довод апеллянта о неуведомлении о времени и месте составления протокола противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие Письменской Е.В. по общей доверенности при составлении протокола не подтверждает уведомление законного представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Письменская Е.В. присутствовала при составлении протокола в качестве представителя общества и действовала на основании нотариальной доверенности. В нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2019 N 23/127-н/23-2019-3-446, выданной АО "Тандер" представителю Письменской Е.В., содержались следующие полномочия: быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках.

В настоящее время доверенность от 14.05.2019 N 23/127-н/23-2019-3-446, выданная представителю АО "Тандер" Письменской Е.В. в установленном ст. 188 ГК РФ порядке не отменена и является действующей. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствует о желании общества принять участие, как в проверке, так и при производстве по делу об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать иные права общества, предусмотренные действующим законодательством, на основании полномочий, указанных в доверенности, что и было фактически реализовано обществом.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 304-ЭС19-12346 по делу N А03-11775/2018, от 28.05.2018 N 308-АД18-5797 по делу N А53-9390/2017.

В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять при решении управлением вопроса о привлечении к административной ответственности. При этом событие правонарушения общество не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт, при административном производстве отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства о продаже отдельных видов товаров, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-17450/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-17450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Макарова