Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 08АП-1651/20 по делу N А46-17400/2018

город Омск

22 апреля 2020 г.

Дело N А46-17400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2020) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17400/2018 (судья Лебедева Н.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) об обязании предоставить копию акта о страховом случае,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэнтэн" (далее - ООО "Бэнтэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) об обязании предоставить копию акта о страховом случае, содержащего расчет страховой выплаты и ее размер, по факту ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, гос. номер Т974СА55, принадлежащего истцу.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, обязал ПАО СК "Росгосстрах" выдать ООО "Бэнтэн" копию акта о страховом случае, содержащего расчет страховой выплаты и ее размер, по факту ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием принадлежащего ООО "Бэнтэн" транспортного средства, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу N А46-17400/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.11.2019 ООО "Бэнтэн" обратилось с заявлением о взыскании: судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 47 000 руб., в том числе 6110 руб. налог на доходы физических лиц; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-17400/2018 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения ПАО СК "Росгосстрах"; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную Арбитражным судом Омской области по делу А46-17400/2018, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента их исполнения ПАО СК "Росгосстрах".

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Бэнтэн" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на следующее: истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными; возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, не предусмотрена законодательством.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни (далее - Указ N 239).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (далее - Постановление N 821) на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

20.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Бэнтэн" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не направило.

С учетом того, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству суда апелляционной инстанции 12.02.2020, у ООО "Бэнтэн" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не нарушает процессуальных прав ООО "Бэнтэн".

С учетом изложенного выше, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Бэнтэн", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2019.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26) шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, вступившее в законную силу согласно положениям статьи 180 АПК РФ.

Соответственно шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 13.11.2019.

Таким образом, поскольку ко дню вступления в силу указанного Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) указанный срок не истек, то этот срок продолжает течь.

ООО "Бэнтэн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов 05.11.2019, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 между ООО "Бэнтэн" (заказчик) и Кочедыковой Екатериной Васильевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 1.1 договора).

В целях оказания услуг исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет:

- 5000 руб., в том числе 650 руб. НДФЛ, - стоимость подготовки претензии (стоимость за 1 документ);

- 10 000 руб., в том числе 1300 руб. НДФЛ, - стоимость подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, возражений и отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций (стоимость за 1 документ);

- 6000 руб., в том числе 780 руб. НДФЛ, - стоимость подготовки дополнений к заявлению, возражений, отзывов, пояснений по делу или иного необходимого документа (стоимость за 1 документ);

- 3000 руб., в том числе 390 руб. НДФЛ, - стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (стоимость за 1 документ);

- 2000 руб., в том числе 260 руб. НДФЛ, - стоимость ходатайств, писем, дополнительных документов, заявлений об уточнении размера исковых требований, уточнении размера взыскиваемых судебных расходов в суды апелляционной и кассационной инстанций, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, ходатайства/заявки об ознакомлении с материалами дела (стоимость за 1 документ);

- 7000 руб., в том числе 910 руб. НДФЛ, - стоимость разового участия одного представителя Исполнителя в судебном заседании по делу, независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня).

Оплата услуг осуществляется заказчиком наличными денежными средствами. Заказчик обязуется исчислить и удержать налог на доходы физического лица по настоящему договору и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговых органах.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2019 N 509 на сумму 6110 руб., от 03.11.2019 N 510 на сумму 40890 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 47 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывая на завышенность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО "Бэнтэн" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А46-17400/2018.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 47 000 руб. является разумным.

Также, ООО "Бэнтэн" просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-17400/2018 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную Арбитражным судом Омской области по делу А46-17400/2018, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента их исполнения ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Сложившейся судебной практикой также подтверждается применение в целях индексации механизма, предусмотренного статьёй 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309- ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными 4 А46-17400/2018 актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Бэнтэн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-17400/2018 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную Арбитражным судом Омской области по делу А46-17400/2018.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова