Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 02АП-1578/20 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

22 апреля 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению конкурсного управляющего Дёмина Максима Сергеевича о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" в счет погашения задолженности по договору N 214/2016-ЯГК от 06.10.2016 платежными поручениями на общую сумму 1 593 926,14 руб., по договору N 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 платежными поручениями на общую сумму 6 690 482,67 руб., по платежному поручению N 617 от 13.02.2017 на общую сумму 26 184 руб.,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" денежных средств в размере 8 310 592,81 руб. и восстановления задолженности акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по договору N 214/2016-ЯГК от 06.10.2016 в размере 1 593 926,14 руб., по договору N 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 в размере 6 690 482,67 руб., по платежному поручению N 617 от 13.02.2017 в размере 26 184 руб.;

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" в счет погашения задолженности по договору N 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 по следующим платежным поручениям: N 5837 от 07.12.2017, N 5838 от 07.12.2017, N 6191 от 18.12.2017, N 6192 от 18.12.2017, N 6336 от 28.12.2017, N 1560 от 27.03.2018, N 1557 от 27.03.2018, N 1825 от 19.04.2018, N 1831 от 20.04.2018 на общую сумму 1 036 880 руб.,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" денежных средств в размере 1 036 880 руб. и восстановления задолженности акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по договору N 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 в размере 1 036 880 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга и Ко",

а также по ходатайству публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО ЯГК) конкурсный управляющий Дёмин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" (далее - ООО "Волга и Ко", ответчик) в счет погашения задолженности по договору N 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 по платежным поручениям на общую сумму 1 036 880 руб., применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий должника Дёмин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу ООО "Волга и Ко" в счет погашения задолженности по договору N 214/2016-ЯГК от 06.10.2016 платежными поручениями на общую сумму 1 593 926,14 руб., по договору N 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 платежными поручениями на общую сумму 6 690 482,67 руб., по платежному поручению N 617 от 13.02.2017 на общую сумму 26 184 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ") было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "РОМЗ" отказано, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Конкурсный управляющий АО ЯГК Демин М.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявления конкурсного управляющего Дёмина М.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что текущие обязательства АО ЯГК по оплате поставляемого ресурса образовались в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. Следовательно, оплата за поставленные стальные трубы должна была осуществляться в составе пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем, спорные платежи совершены должником вне очереди при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами пятой очереди удовлетворения, обязательства перед которыми возникли до даты возникновения обязательств перед "Волга и Ко". Заключение договоров с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является доказательством извещенности ответчика о процедуре банкротства истца. Согласно Картотеке арбитражных дел в период оплат в адрес ООО "Волга и Ко" на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находились исковые заявления множества текущих кредиторов должника, имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств с должника. Данная информация носит публичный характер, расположена в открытом доступе и должна анализироваться контрагентами должника, тем более она становится актуальной в случае получения денежных средств от должника с назначением платежа "вне очереди". Ранее, всегда получая от должника платежи с назначением платежа за поставленный товар - стальные трубы, металлопрокат, вдруг начав получать платежи с назначением платежа "вне очереди с целью предотвращения техногенных катастроф и ЧС", ответчик не проявил разумную осмотрительность, и не обратился к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, за разъяснениями относительно "странного" назначения платежа. Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа "вне очереди" в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС", является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении очередности погашения обязательства по текущим платежам. ответчик, самостоятельно и прямо заявляя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о том, что "платежи обоснованно совершались вне очереди с учетом характера и социальной значимости деятельности должника", подтверждает довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик в данном случае, безусловно, не заинтересован в раскрытии информации о своей осведомленности относительно своих злоупотреблений при получении денежных средств "вне очереди", поэтому суду необходимо рассматривать всю совокупность косвенных и прямых доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи и совокупности наличие у ответчика возможности получить информацию о нарушении очередности удовлетворения требований текущих обязательств должником, исполняющего обязательства перед ответчиком, нарушая интересы приоритетных текущих кредиторов. Как пояснено ранее, ООО "Волга и Ко" поставляло стальные трубы для котельных АО ЯГК в целях обеспечения предотвращения аварийных ситуаций, связанных с бесперебойным снабжением населения и социальных объектов тепловой энергией и горячей водой. При принятии решения по настоящему спору суд первой инстанции не в полном объеме изучил имеющиеся доказательства, которые могли бы повлиять на итоговое решение.

ООО "Волга и Ко" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что надлежащих доказательств наличия у ответчика сведений о нарушении календарной очередности при уплате платежей не имелось, само по себе указание в платежном поручении "вне очереди" не свидетельствует об информированности ответчика о наличии конкретных неисполненных обязательств должника приоритетной очереди. Требования ответчика на дату спорных платежей не были включены в реестр требований кредиторов, ООО "Волга и Ко" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, заинтересованным или аффилированным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения и какие-либо мотивированные ходатайства не заявили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО ЭК "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

03.03.2017 между АО ЯГК (покупатель) и ООО "Волга и Ко" (поставщик) был заключен договор поставки труб стальных N 16/2017-ЯГК.

Как указывается ответчиком, обязательства по поставке труб стальных по указанному договору исполнено в полном объеме.

В счет оплаты за товар, поставленный ответчиком, по указанному договору поставки АО ЯГК осуществлены платежи в пользу ООО "Волга и Ко":

- по платежными поручениями и платежными ордерами N 5837 от 07.12.2017, N 5838 от 07.12.2017, N 6191 от 18.12.2017, N 6192 от 18.12.2017, N 6336 от 28.12.2017, N 1560 от 27.03.2018, N 1557 от 27.03.2018, N 1825 от 19.04.2018, N 1831 от 20.04.2018 на общую сумму 1 036 880 руб.;

- по платежными поручениями и платежными ордерами N 1106 от 15.03.2017, N 1924 от 04.05.2017, N 1996 от 05.05.2017, N 2181 от 23.05.2017, N 2256 от 29.05.2017, N 2406 от 15.06.2017, N 2881 от 19.07.2017, N 2880 от 19.07.2017, N 3439 от 01.08.2017, N 4596 от 16.08.2017, N 4668 от 24.08.2017, N 4678 от 25.08.2017, N 4772 от 22.09.2017, N 5054 от 27.09.2017, N 2098 от 14.05.2018, N 2587 от 27.06.2018, N 2591 от 27.06.2018, на общую сумму 6 690 482,67 руб.

В назначении каждого платежа указано "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС на пополнение авар. резерва за трубу по договору N 17-ЯГК от 03.03.2017".

06.10.2016 между АО ЯГК (покупатель) и ООО "Волга и Ко" (поставщик) был заключен договор поставки труб стальных N 214/2016-ЯГК.

Как указывается ответчиком, обязательства по поставке труб стальных по указанному договору исполнено в полном объеме.

В счет оплаты за товар, поставленный ответчиком по указанному договору поставки АО ЯГК осуществлены платежи в пользу ООО "Волга и Ко" платежными поручениями N 6189 от 21.12.2016, N 6409 от 28.12.2016, N 6408 от 28.12.2016, N 6410 от 28.12.2016, N 462 от 25.01.2017, N 549 от 13.02.2017 на общую сумму 1 593 926,14 руб.

Кроме того, 13.02.2017 АО ЯГК была произведена оплата по счету N 919 от 06.02.2017 на сумму 26 184 руб. с указанием в назначении платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС на пополнение авар. резерва за лист г/к счN 919 от 06.02.2017".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Демин М.С.

Конкурсный управляющий АО ЯГК, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в 2016-2018г.г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование внеочередного погашения задолженности внешний управляющий указывал предотвращение техногенных катастроф и ЧС.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы должника, связанные с поставкой труб стальных подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Представленные в дело акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций основанием для совершения платежей во внеочередном порядке являться не может, поскольку не доказывают, что изменение календарной очередности способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре банкротства на неопределенный срок.

Между тем из материалов дела следует, что на момент совершения платежей и в настоящее время имелись приоритетные непогашенные требования текущих кредиторов, возникшие в период с октября 2015 года.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности их уплаты.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО "Волга и Ко" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "Волга и Ко" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Довод заявителей жалоб о том, что ответчик знал о введении в отношении АО ЯГК процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения "вне очереди" не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание настоящих платежей непосредственным образом влияет на права и обязанности органов исполнительной власти Ярославской области; указанные лица в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались; судебный акт данными лицами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова