Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 02АП-1683/20 по делу N А28-7795/2017

г. Киров

22 апреля 2020 г.

Дело N А28-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-7795/2017

по заявлению арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884; место нахождения: 610001, Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 83),

установил:

арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - ООО "ЖК Виктория", должник) вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в сумме 249 000 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 584 829 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 заявление арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны удовлетворено частично; с ООО "ЖК Виктория" в пользу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны взыскано вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 249 307 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий понес расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника, в обшей сумме 584 829 руб. 89 коп., в том числе, на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 11 872 руб. 89 коп., на оплату юридических услуг - 205 000 руб., на оплату помощника временного управляющего - 164 000 руб., хозяйственные расходы - 82 000 руб., нотариальные и почтовые услуги - 1 957 руб., анализ ФХД - 120 000 руб., доказательств возмещения которых суду не представлено и вознаграждение в деле о банкротстве в размере 249 000 руб. Текущие расходы в обшей сумме 833 829 руб. 89 коп. за период процедуры наблюдения за счет имущества должника не погашались. Императивного указания на то, что юридические услуги и услуги бухгалтера или проведение анализа финансовой деятельности должника должны оказываться лично арбитражным управляющим, а привлечение для этого, в помощь арбитражному управляющему специалиста запрещено, закон не содержит. Данные расходы подтверждены документами, документы о несении расходов, представлены в дело, кроме этого, дополнительно представлена на диске электронная версия по обоснованию расходов на помощника временного управляющего и юриста - подготовка заявлений, отзывов, ходатайств во все судебные инстанции г. Кирова и госструктуры - 348 дел отзывов по объему выполненных работ специалистами. Аренда офиса необходима для осуществления деятельности управляющего и хранения документов должника, без офиса работа невозможна из-за огромного потока судебных дел и делопроизводства, а также решения вопросов по деятельности должника. Арбитражный управляющий полагает, что заявленные им судебные расходы в размере 584 829 руб. 89 коп. удовлетворяют критериям разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению. Факт несения заявителем судебных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждается представленными документами, и не опровергнут ответчиком. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц при рассмотрении данного дела конкурсным управляющим доказан.

Арбитражный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. перенесена на 22.04.2020 в 13 час. 00 мин. Информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения и какие-либо мотивированные возражения не заявили.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 Хохлова Лидия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей ООО "ЖК Виктория".

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 временным управляющим ООО "ЖК Виктория" утвержден Некеров Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 ООО "ЖК Виктория" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Некеров Александр Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория".

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Хохловой Л.Ю. заявлялись ко взысканию:

- вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве в размере 249 000 руб.;

- расходы на проведение процедуры банкротства должника в обшей сумме 584 829 руб. 89 коп., в том числе, на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 11 872 руб. 89 коп., на оплату юридических услуг - 205 000 руб., на оплату помощника временного управляющего - 164 000 руб., хозяйственные расходы - 82 000 руб., нотариальные и почтовые услуги - 1 957 руб. 00 коп., на составление анализа финансово-хозяйственной деятельности общества - 120 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованными вознаграждение в сумме 249 000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 307 руб. (почтовые услуги).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении иных требований арбитражного управляющего.

Относительно заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг помощника временного управляющего, услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, составлению анализа финансового состояния должника апелляционным судом установлено следующее.

01.07.2018 между должником в лице арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. и Боговой О.М. был заключен договор подряда на оказание услуг помощника временного управляющего ООО "ЖК "Виктория" со стоимостью работ 20 000 руб. в месяц.

07.03.2019 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость составляет 164 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 07.03.2019 денежные средства были выплачены Боговой О.М. в полном объеме с основанием "договор подряда б/н от 01.07.2018".

01.07.2018 между должником в лице арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. и ООО ЮК "Статус" был заключен договор N 03-Ю/06/2018 на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг (подготовка отзывов на требования кредиторов исковых заявлений в арбитражный суд, консультации по законодательству РФ, информационное обслуживание). Согласно п. 4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 25 000 руб. в месяц.

07.03.2019 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость составляет 205 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.03.2019 ООО ЮК "Статус" от Хохловой Л.Ю. временного управляющего ООО "ЖК "Виктория" было принято 205 000 руб. с основанием "договор аренды от 01.07.2018".

23.10.2018 между должником в лице арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. и ООО ЮК "Статус" был заключен договор N 08/1-АФХД/10/2018 на оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника за 2015-2017 г.г., определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника за 2015-2017 г.г., анализ сделок должника за период 2015-2017 г.г., выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2015-2017 г.г. Пунктом 4.1 определено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб.

12.11.2018 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость составляет 120 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.02.2019 ООО ЮК "Статус" от Хохловой Л.Ю. временного управляющего ООО "ЖК "Виктория" было принято 205 000 руб. с основанием "договор услуг N 08/1-АФХД/10/2018 23.10.2018".

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. не доказала невозможность самостоятельного выполнения ею функций без привлечения помощника и ООО ЮК "Статус".

Согласно вышеуказанным договорам содержание полномочий Боговой О.М. в договоре и акте оказанных услуг не раскрыто, объем услуг не указан.

В обязанности ООО ЮК "Статус" по договору входила только подготовка отзывов, а также оказание консультаций и информационное обслуживание.

Из представленных документов, подтверждающих оказание данными лицами услуг невозможно разграничить, что именно кем выполнялось.

Представленные запросы о предоставлении сведений по должнику являются типовыми, большого объема работы не составляют, как и необходимости отсутствующих у арбитражного управляющего специальных познаний для их составления.

Отзывы на заявления кредиторов, отзывы по иным делам, апелляционные жалобы, иные процессуальные документы также являются однотипными, составлены на одной-двух страницах, особой сложности при составлении не вызывают, сами отзывы содержат сведения либо о согласии с требованиями либо о возражении в связи с отсутствием подтверждающих документов.

При этом ООО ЮК "Статус" оплата услуг производится вне зависимости от объема выполненной работы, носит абонентский характер.

Вместе с тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной как Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, так и Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Анализируя содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ можно сделать вывод, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения помощника временного управляющего и ООО ЮК "Статус" для оказания юридических услуг на постоянной основе арбитражным управляющим не доказана, объем фактически выполненных работ документально не подтвержден, учитывая возможность самостоятельного выполнения временным управляющим основного спектра услуг, для которых были привлечены специалисты. Из материалов дела не следует, что временный управляющий не мог выполнить данные работы самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в подтверждение большого объема дел - отзывы на заявления кредиторов и прочие отзывы имеют формальный характер и сводятся к констатации факта обращения кредитора с требованием о включении в реестр.

Оснований для привлечения ООО ЮК "Статус" для составления анализа финансового состояния должника апелляционный суд также не усматривает.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ финансового состояния проведен на основании документов, полученных временным управляющим из регистрирующих и налоговых органов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих временному управляющему должника исполнить свои обязанности по проведению анализа финансового состояния и доказательства отнесения ООО ЮК "Статус" к аудиторским организациям в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен указанный специалист.

Также в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований временный управляющий мог самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также проанализировать основания для оспаривания его сделок.

Относительно расходов на оплату услуг нотариуса и публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение оказанных услуг арбитражным управляющим представлены:

- квитанция N 154 от 04.10.2018 нотариуса Капустиной Г.В. на сумму 1 650 руб. (принято от Хохловой Л.Ю.) на оказанные услуги - удостоверение доверенности;

- сообщение ЕФРСБ N 2848777 от 10.07.2018 о введении наблюдения в отношении ООО "ЖК "Виктория", счет N Б2018-01-120286 от 09.07.2018 на сумму 825 руб. 12 коп. (публикация сообщения N 2848777 от 10.07.2018), письмо-обязательство арбитражного управляющего в адрес ООО ЮК "Статус" об оплате счета в сумме 825 руб. 12 коп., платежное поручение N40 от 09.07.2018, согласно которому ООО ЮК "Статус" была оплачена публикация сообщения N 2848777; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2018 и счет-фактура от 10.07.2018 по публикации сообщения N 2848777;

- сообщение ЕФРСБ N 3557650 от 11.03.2019 об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ООО "ЖК "Виктория", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 и счет-фактура от 11.03.2019 по публикации сообщения N 3557650 на сумму 825 руб. 12 коп.

- объявление в газете "Коммерсантъ" N 52030302036 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, счет N 52030302036 от 02.07.2018 на оплату услуг по публикации объявления на сумму 6 681 руб. 67 коп., письмо-обязательство арбитражного управляющего в адрес ООО ЮК "Статус" об оплате счета в сумме 6 681 руб. 67 коп., платежное поручение N 39 от 09.07.2018, согласно которому ООО ЮК "Статус" была оплачена публикация объявления;

- объявление в газете "Коммерсантъ" N 52030324571 об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ООО "ЖК "Виктория", счет N 52030324571 от 11.03.2019 на оплату услуг по публикации объявления на сумму 3 540 руб. 98 коп., письмо-обязательство арбитражного управляющего в адрес ООО ЮК "Статус" об оплате счета в сумме 3 540 руб. 98 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем из материалов дела, не усматривается, что расходы на удостоверение доверенности понесены в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК "Виктория". Кроме того во мнении, поступившем в суд 14.11.2019 (т.2, л.д. 132-133), арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. указано, что доверенности арбитражным управляющим работникам ООО ЮК "Статус" не выдавались.

Также апеллянтом не доказан и факт несения расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ: указанные публикации оплачивались ООО ЮК "Статус", в то же время доказательств возмещения расходов арбитражным управляющим указанному лицу не имеется.

По вопросу возмещения расходов на аренду офиса апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции.

В подтверждение несения расходов апеллянтом в материалы дела были представлены:

-договор на аренду нежилого помещения от 01.07.2018 с ИП Антиповой Г.Е., находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 14, корп. 1, пом. 4;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 18.06.2002 в отношении Антиповой Г.Г.;

- акт оказанных услуг по договору от 07.03.2019;

- счет N 01 от 07.03.2019 по договору от 01.07.2018 на сумму 82 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.03.2019 о принятии ИП Антиповой Г.Е. от Хохловой Л.Ю. временного управляющего ООО "ЖК "Виктория" 82 000 руб. с основанием "договор аренды от 01.07.2018".

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения должника является г. Киров, дело о банкротстве рассматривается также в Арбитражном суде Кировской области.

Доказательства того, что у должника имелось имущество и документация, которые хранились в арендуемом помещении на постоянной основе, отсутствуют, как и доказательства целесообразности их перевоза в другую область и невозможности осуществления временным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника.

Следовательно, арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости аренды офиса в городе Нижний Новгород.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ по делам о банкротстве ООО "Энергопромресурс" и ООО УК "Коммуналсервис", собрание кредиторов ООО УК "Коммуналсервис" также проводилось по адресу: г. Н.Новогород, Казанское шоссе, д. 14/1, помещение 4 - данное помещение поименовано в сообщении N 2749051 как офис арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю.; из публикаций по делу о банкротстве ООО "Энергопромресурс" следует, что у арбитражного управляющего имеется также офис в г. Н.Новгород по адресу: ул. Нижнепечеринская, д. 15, оф.3; при этом в представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности указан следующий адрес временного управляющего: г. Н.Новгород, набережная Верхне-Волжская, д.19, пом. 22.

Однако доказательства необходимости аренды двух офисов суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова