Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 05АП-1542/20 по делу N А51-24239/2019

г. Владивосток

22 апреля 2020 г.

Дело N А51-24239/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-1542/2020

на решение от 29.01.2020

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-24239/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 235 126 рублей 07 копеек, финансовой санкции в размере 58 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 393 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 410 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 рублей неустойки, 58 800 рублей финансовой санкции, 3 010 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 485 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Так, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежали удовлетворению, поскольку данный иск не направлен на защиту прав и интересов потерпевшего, а передан по договору цессии; общая сумма штрафных санкций превысила сумму понесенных убытков. Также в случае признания требований истца обоснованными, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера неустойки. Считает расходы на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению, так как истцом не доказан фат их оказания ввиду отсутствия актов выполненных работ. Мнение относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, не выразил.

Истец согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Возражений относительно изменения судом первой инстанции периода начисления штрафных санкций ввиду применения срока исковой давности, также не заявил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак У373КТ125RUS принадлежащему Е.А. Сотниковой, ответственность которой застрахована ответчиком - САО "ВСК".

Право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, перешло истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 04.10.2016 между потерпевшим и А.В. Андрющенко, а также соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 03.05.2017 А.В. Андрющенко с ООО "Гарант Сервис".

В установленный законом срок страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 101 785 рублей 59 копеек страхового возмещения, 28 750 рублей расходов на оказание услуг по оценке, 4 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей почтовых расходов.

Решение суда исполнено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 80444.

Ненадлежащее исполнение страховщиком возложенного на него обязательства явилось основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оказание услуг по оценке, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом установив, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 04.10.2016, а также соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.05.2017 соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 11.10.2016, в связи с чем с 02.11.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате.

В этой связи, период начисления неустойки верно определен с 02.11.2016 по 29.09.2017 (дата исполнения решения суда от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017).

Учитывая, что оплата неустойки ответчиком была произведена частично 18.04.2019 (после получения претензии об уплате неустойки), размер ее составил 235 126 рублей 07 копеек.

Однако в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении размера неустойки и иных дополнительных требований (процентов и пр.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исключил из общего период начисления неустойки период по 27.11.2016 включительно, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка может быть начислена за период с 28.11.2016 по 29.09.2017, размер которой составил 208 660 рублей 45 копеек.

При этом сумма неустойки обосновано взыскана судом первой инстанции в размере 112 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика, ниже предела ответственности установленного судом первой инстанции в размере 112 000 рублей (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 02.11.2016 по 23.08.2017 в размере 58 800 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлено ответчику 11.10.2016, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, а, равно как и срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате, истек 01.11.2016.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо от 11.10.2016 N 204 не является мотивированным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Так, из содержания данного письма следует, что страховщик, предлагая предоставить дополнительные документы, указывает на то, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению документов. Такое содержание письма, безусловно, не является отказом в страховой выплате, а указывает потерпевшему на возможность дальнейшей реализации права на получение страхового возмещения после устранения допущенных им нарушений.

Учитывая, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск о необходимости применения положений статей 196, 966 ГК РФ, а также статьи 207 ГК РФ о применении срока исковой давности в отношении всех дополнительных требований, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности в отношении финансовой санкции, указав, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 28.11.2016 по 23.08.2017 на сумму 400 000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, сумма финансовой санкции, с учетом произведенного перерасчета составит 53 600 рублей (400 000 *0,05%*268).

В этой связи, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 58 800 рублей, неправомерен. При этом оснований для снижения размера финансов санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в сумме 53 600 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая позицию апеллянта о неправомерности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, превышающей сумму убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 11 393 рубля 37 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 101 785 рублей 59 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2 622 рубля 55 копеек, а также сумму почтовых расходов в размере 820 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017. В обоснование предъявленных к взысканию требований, истец ссылается на неправомерность удержания страховщиком данных денежных средств.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 16 АПК РФ, 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указал, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта - решения от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017 (л.д. 35).

Возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Таким образом, возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в форме компенсации за неисполнение решения по делу N А51-14565/2017 (в том понимании, в каком оно было изложено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта) отсутствует.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом правил статьи 8 ГК РФ верно указано, что судебное решение является одни из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, среди прочего, на сумму взысканного решением от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017 страхового возмещения в размере 101 785 рублей 59 копеек.

При этом за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи, требование о применении к ответчику меры ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения посредством подачи настоящего иска предъявлена к взысканию неустойка, которая рассчитана до момента фактического исполнения обязательства (29.09.2017) и признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с момента, когда обязательства должно было быть исполнено до момента фактического его исполнения, а также процентов, начисленных за указанный период, что противоречит основополагающим принципам юридической ответственности, поскольку направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

В этой связи, исковые требование о взыскании процентов в размере 8 669 рублей 18 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 101 785 рублей 59 копеек, является незаконным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств, предусмотренных статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма подлежащих выплате процентов, начисленных на сумму почтовых расходов в размере 820 рублей, является законной.

Судом первой инстанции верно изменен период начисления процентов на почтовые расходы в размере 820 рублей и произведен с 14.09.2017 (вступления в законную силу решения суда от 23.08.2017) до 29.09.2017 (фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком).

Размер процентов составил 3 рубля 21 копейка, который подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов в сумме 2 622 рубля 55 копеек, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 28 750 рублей, апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о частичном их удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате независимой экспертизы за период с 12.10.2016 (даты оплаты экспертизы) по 29.09.2017 (дата выплаты страховщиком истцу стоимости независимой экспертизы).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и дату оплаты стоимости экспертизы - 12.10.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов в размере 2 488 рублей 44 копейки за период с 28.11.2016 по 29.09.2017.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, распределяя понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности общества является 69.10 "Деятельность в области права", в связи с чем деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как истцом не доказан фат их оказания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 N 516-Н, заключенный ООО "Гарант Сервис" с ООО "Олимп"; платежное поручение от 25.11.2019 N 1501.

Само по себе отсутствие акта выполненных работ не опровергают законность требований истца о возмещении судебных издержек, учитывая, что их обоснованность подтверждена другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом возмещает истцу заявленную к взысканию сумму судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 433 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно квитанции от 31.10.2019 N 009307 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей, плательщиком по данной квитанции является непосредственно Н.А. Радийчук, а не общество. При этом доказательств того, что общество возместило Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понесло указанные расходы, не представлено. В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику искового заявления представлена накладная курьера о доставке почтовой корреспонденции от 26.11.2019 N 027800. При этом документ, подтверждающий оплату отправителем услуг курьера, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 410 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета частичного удовлетворения требований истца ввиду применения правил статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-24239/2019 изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей неустойки, 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей финансовой санкции, 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 рублей (четыреста тридцать три) рубля 60 копеек расходов по оплате услуг представителя, 7 896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 398 (триста девяносто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.В. Зимин