Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 14АП-2224/20 по делу N А13-23522/2019

г. Вологда

23 апреля 2020 г.

Дело N А13-23522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславца Валерия Радиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-23522/2019,

установил:

Браславец Валерий Радиевич (адрес: 141070, Московская область, город Королев) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция N 12, инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2010 N 6538 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-23522/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Браславец В.Р. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о начале течения срока на обращение в суд, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов в момент рассмотрения дела N А13-19071/2019 в суде, до указанного момента он полагал, что недостоверные сведения в ЕГРЮЛ являются технической ошибкой и не нарушают его права.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Браславец В.Р. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Трансметлайн" (далее - ООО "Трансметлайн"). Сведения о нем как участнике общества внесены 26.11.2010 на основании решения N 6538 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция N 11) 17.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТрансМетЛайн" в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Браславец В.Р. 24.06.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о себе как участнике ООО "ТрансМетЛайн".

По результатам рассмотрения заявления от 24.06.2019 инспекция N 11 в решении от 01.07.2019 N 9806А отказала в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Браславец В.Р. не согласился с решением от 01.07.2019 N 9806А, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу N А13-19071/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 11 от 01.07.2019 N 9806А отказано.

Браславец В.Р. 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12 от 26.11.2010 N 6538, поскольку этим решением внесены в ЕГРЮЛ сведения о нем как участнике ООО "ТрансМетЛайн", о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ 2103528201984.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение с указанным заявлением в суд пропущен и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представители инспекции 12 в отзыве на заявление и в суде первой инстанции заявили о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске указанного срока заявителем.

Браславец В.Р. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что ему о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением стало достоверно известно 18.11.2019 после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения по делу N А13-19071/2019. При этом заявитель считает, что данный срок не пропущен, ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12 от 26.11.2010 N 6538 о государственной регистрации не представлял.

При оценке начала течения срока на подачу заявления в суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТрансМетЛайн" в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внесена 17.01.2018, Браславец В.Р. 24.06.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о себе как участнике ООО "ТрансМетЛайн", в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Браславец В.Р. узнал о решения инспекции N 12 от 26.11.2010 N 6538 не позднее 24.06.2019.

Законом N 129-ФЗ не закреплены права регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы участниками юридического лица. Как обоснованно указал суд первой инстанции, проявляя должную осмотрительность, заявитель должен был знать о внесении сведений в отношении себя как участника ООО "ТрансМетЛайн".

Учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, заявитель имел возможность с 2010 года проверить наличие таких сведений и своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 12 от 26.11.2010 N 6538.

При этом судом первой инстанции учено, что инспекцией N 12 представлены сведения о Браславце В.Р. как о массовом участнике и директоре юридических лиц. Так, Браславец В.Р. являлся участником 16 юридических лиц, директором 28 юридических лиц.

Поскольку заявитель являлся участником и единоличным исполнительным органом (директором) значительного количества юридических лиц, он имел возможность и в силу добросовестного поведения должен был контролировать сведения о себе как участнике юридических лиц. Обстоятельства, препятствующие такому контролю, заявителем не приведены.

Учитывая вышеизложенное, Браславец В.Р. мог обратиться в арбитражный суд с требованиями к инспекции N 12 с заявлением о признании недействительным решения от 26.11.2010 N 6538 в срок до 24.09.2019, обратился в арбитражный суд лишь 25.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд и подаче заявления о восстановлении указанного срока, заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов в момент рассмотрения дела N А13-19071/2019 в суде, до указанного момента он полагал, что недостоверные сведения в ЕГРЮЛ являются технической ошибкой и не нарушают его права, коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в момент подачи заявления по указанному делу Браславецу В.Р. было известно о принятии оспариваемого решения инспекции, а нарушение его прав выражалось в содержании спорных сведений в ЕГРЮЛ, с чем он был не согласен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, а избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, исключение сведений о Браславце В.Р. как участнике прекратившего правоспособность юридического лица не представляется возможным.

При рассмотрении спора судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 305-ЭС19-12367, от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935, согласно которой действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-23522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславца Валерия Радиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина