Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 21АП-3791/19 по делу N А83-309/2019

21 апреля 2020 г.

Дело N А83-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-309/2019, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" (далее - ГБУЗ РК "КНПЦН", учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г. Симферополе Республики Крым, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 091V12180000078р от 28.12.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения штрафных санкций в размере 157 603,80 руб., начисления пеней в сумме 112 162,43 руб. и уплаты недоимки в сумме 788 018,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 (с учетом определения от 13.04.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым признано недействительным в части начисления учреждению: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 147 646,49 рублей, пеней в сумме 12 674,38 руб. и штрафной санкции в размере 29 529,03 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 34 394,41 руб., пеней в сумме 2 952,42 руб. и штрафной санкции в размере 6 878,88 руб.; недоимки по страховым взносам по дополнительным тарифам в связи с занятостью работников на работах по списку N 2 в сумме 605 978,09 рублей, пеней в сумме 96 535,63 руб. и штрафных санкций в сумме 121 195,62 руб. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе управление приводит доводы аналогичные тем, что были изложены в отзыве на заявление, представленном суду первой инстанции, указывая на законность принятого в отношении плательщика страховых взносов решения. Кроме того, управление не согласно с взысканием с него судебных расходов, приводя доводы о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и законность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, поступившими ходатайствами просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 156, 266 АПК РФ и учитывая, что от всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что управлением на основании решения от 02.10.2018 N 091V02180000760 о проведении выездной проверки согласно утвержденному плану-графику проведения выездных проверок на 2018 год была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ГУБЗ РК "КНПЦН" за период с 12.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.11.2018 N 091V10180001899, на основании которого принято решение от 28.12.2018 N 091V12180000078р, которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 198 061,47 руб. Указанным решением также начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 147 367,64 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 990 307,36 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество частично не согласилось с принятым решением и в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 788 018,99 руб., применения финансовых санкций в сумме 157 603,80 руб., пеней в сумме 112 162,43 руб. и обжаловало его в судебном порядке.

Исходя из принятого решения, акта проверки и двусторонней совместной сверки расчетов спорные суммы недоимки, пеней и штрафа состоят из следующих сумм:

1) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 147 646,49 руб., начисленных в результате занижения базы для начисления страховых взносов по заключенным на срок менее одного года договорам на оказание медицинских услуг работникам учреждения, начисленных на недоимку пеней в размере 12 674,38 руб. и штрафа в размере 29 529,30 руб.;

2) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 6% за 2015 год (Список N 2) в сумме 604 452,95 руб., начисленных пеней в общей сумме 96 535,63 руб. и штрафа в сумме 120 890,59 руб., в том числе: -8 536,10 руб. на выплаты по проведению периодического обязательного медицинского осмотра своих сотрудников, пени в сумме 1 055,21 руб., штрафа в размере 1 707,22 руб.;

-446 690,41 руб., начисленных в результате неверного применения размера дополнительного тарифа, пени в сумме 72 486,59 руб., штрафа в размере 89 338,08 руб.;

-149 226,44 руб., начисленных в результате занижения базы для начисления страховых взносов ввиду неверного отражения сведений в корректирующих расчетах, пени в сумме 22 993,83 руб., штрафа в размере 29 845,29 руб.;

3) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 2% за 2016 год (Список N 2) в сумме 1 525,14 руб. на выплаты по проведению периодического обязательного медицинского осмотра своих сотрудников, штрафа в размере 305,03 руб. (пени не начислялись).

4) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 34 394,41 руб., пеней в сумме 2 952,42 руб., штрафа в размере 6 878,88 руб.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие выводы управления:

- учреждением в 2015-2016 годах занижена база для начисления страховых взносов по заключенным на срок менее одного года договорам на оказание медицинских услуг по периодическим медицинским осмотрам своих работников на общую сумму 674 400,00 руб., чем нарушена страхователем часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ;

- в нарушение статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ страхователем занижена база для начисления страховых взносов в 2015 году по дополнительному тарифу в размере 6% на сумму 3 730 661,32 руб. на произведенные выплаты по 79-ти застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ (Список N 2), в результате неверного применения дополнительного тарифа в размере 2% вместо 6 %;

- страхователем занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 6% на сумму 142 268,40 руб. на произведенные выплаты по оказанию медицинских профилактических осмотров по 72 застрахованным лицам до проведения специальной оценки условий труда за декабрь 2015 года, а также в размере 2% (с момента утверждения 30.12.2015 оценки условий труда) в 2016 году на сумму 76 257,00 руб. по 74 застрахованным лицам на произведенные выплаты по оказанию медицинских профилактических осмотров;

- в представленных корректирующих расчетах РСВ-1 ПФР за отчетные периоды полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год в разделах 6.7 и 6.8 страхователем отражены начисленные суммы страховых взносов по дополнительному тарифу за период январь-июнь, октябрь-декабрь 2015 года, однако в разделе 4 расчетов суммы указаны как доначисления за январь, апрель, июль и октябрь 20125 года, тем самым занижена сумма страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 6% за период февраль-март, май-июнь, август-сентябрь 2015 года.

При этом управление полагает, что до проведения специальной оценки условий труда учреждением должны были применяться дополнительные тарифы страховых взносов в размере 6%.

Данный вывод был сделан территориальным органом пенсионного фонда исходя из того, что в ГБУЗ РК "КНПЦН" специальная оценка условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", до 30.12.2015 не проводилась, в связи с чем до установления на вышеуказанных рабочих местах класса условий труда дополнительный тариф необходимо было применять в размере 6 %.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Денежные средства, перечисленные страхователем медицинской организации ООО "Витапроф" за проведенные медицинские осмотры своих работников, управлением были квалифицированы в качестве выплат, начисленных учреждением в пользу своих работников в рамках трудовых отношений, в связи с чем в ходе проверки указанные суммы были включены в облагаемую базу и произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также на указанные выплаты начислены страховые взносы по дополнительным тарифам в соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 и в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Признавая решение УПФР в г. Симферополе Республики Крым в этой части недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

В соответствии с пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом затраты работодателя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников и предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, в соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные выплаты ГБУЗ РК "КНПЦН" осуществляло в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона.

Формулируя вывод о том, что вышеуказанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, суд обоснованно учел, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорная оплата договоров на проведение медицинских осмотров непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующими или компенсирующими выплатами, медицинские осмотры производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы (иное не доказано), при этом обязанность работодателя проводить медосмотры медицинского персонала лечебного учреждения установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Довод управления о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года обоснованно отклонен судом, поскольку при установленных обстоятельствах (наличие у учреждения в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных периодических медицинских осмотров) срок действия договора в данном случае не изменяет характер спорных выплат и не имеет правового значения.

Относительно эпизода не начисления страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам на суммы стоимости оказанных работникам медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров, суд первой инстанции правомерно в этой части признал незаконным оспоренное решение.

Согласно статье 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 и 2-18 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ. К указанным работам относятся работы с опасными, вредными и тяжелыми условиями труда.

К работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XIX "Учреждения здравоохранения" раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", Списка N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, относятся: врачи-рентгенологи, работники непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка, средний и младший медицинский персонал.

При этом страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Проверкой установлено, что в 2015 году учреждением была проведена специальная оценка условий труда, утвержденная 30.12.2015, по результатам которой младший и средний медицинский персонал (Список N 2) отнесен к подклассу 3.1 вредного класса условий труда.

Управлением сделан вывод, что в нарушение требований статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ учреждением не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу по Списку N 2 указанным работникам в размере 6% в 2015 году и в размере 2% в 2016 году на сумму стоимости оказанных им медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров, вследствие чего за 2015 год занижена база для начисления страховых взносов на сумму 142 268,40 руб. и не уплачены страховые взносы в сумме 8 536,10 руб., за 2016 год - занижена база на сумму 76 257,00 руб. и не уплачены страховые взносы в размере 1 525,14 руб.

При этом по вмененному нарушению о занижении в проверяемом периоде учреждением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не начислении сумм страховых взносов по дополнительному тарифу на стоимость оказанных медицинских услуг по проведению обязательных медицинских осмотров, управление, также как и в первом случае, исходит из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ и учитывает, что договоры с медицинским учреждением заключены на срок менее года.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой природы оказываемых страхователем мер социальной поддержки, выраженной в оплате медицинских осмотров, проходимых работниками учреждения, из обязанности работодателя, предусмотренной статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая организацию различного рода медицинских осмотров в соответствии с медицинскими рекомендациями.

По эпизоду доначисления страховых взносов в результате неверного применения учреждением размера дополнительного тарифа страховых взносов, а также в результате недостоверного отражения сведений при предоставлении корректирующих расчетов, приведшего к занижению базы для уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, УПФР в г. Симферополе Республики Крым полагает, что результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета, в данном случае с 30.12.2015, и, соответственно, только с этой даты подлежат применению дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2%, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ. При отсутствии специальной оценки условий труда и до утверждения ее результатов страховые взносы должны начисляться по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, то есть в размере 6%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части заявленные требования, пришел к верным выводам об ошибочности позиции управления, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 - 8%; для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 - 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 - 2%; для допустимого класса условий труда подкласс 2 - 0%; для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0%.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 данного Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам такой аттестации рабочих мест по условиям труда признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 14.10.2014 N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 299-ФЗ) результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая была проведена у работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действительны в течение пяти лет со дня ее завершения, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, положениями части 1 статьи 4 Закона N 299-ФЗ предусмотрено, что если такая перерегистрированная организация провела аттестацию рабочих мест до 18.03.2014, то результаты данной аттестации являются действительными в течение пяти лет со дня ее завершения. В этот срок специальную оценку условий труда в отношении названных рабочих мест проводить необязательно.

В то же время организации, не дожидаясь окончания указанного пятилетнего срока, должны провести специальную оценку условий труда на тех рабочих местах, на которых произошли обстоятельства, перечисленные в статье 17 Закона N 426-ФЗ. В случае если пятилетний срок со дня проведения аттестации рабочих мест закончился до 01.01.2015, то перерегистрированным организациям для проведения специальной оценки условий труда давалась отсрочка до 01.01.2016. С указанной даты они обязаны провести специальную оценку условий труда в общем порядке (часть 2 статьи 4 Закона N 299-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 299-ФЗ указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи результаты проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда могут использоваться для целей, определенных статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть, в том числе, для целей установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 25.11.2014 N 137 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своего наименования, о чем 25.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесена соответствующая запись. Ранее до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации учреждение именовалось - Крымское республиканское учреждение "Наркологический диспансер".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2011 году правопредшественником - Крымским республиканским учреждением "Наркологический диспансер" в соответствии с приказом от 07.02.2011 N 22, результаты которой утверждены приказом учреждения от 10.03.2011 N 38 и получили положительное заключение государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной политики Автономной Республики Крым от 29.03.2011 N 07-11, условия труда младшего и среднего медицинского персонала (Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 16.02.2003 N 36) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к классу и степени вредности 3.1.

Срок проведенной в 2011 году аттестации по состоянию на 01.01.2015 не закончился, обстоятельства, перечисленные в статье 17 Закона N 426-ФЗ, отсутствовали (обратного не доказано), следовательно, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда действительны 5 лет и могут быть использованы для целей определения дополнительного тарифа страховых взносов.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что у учреждения отсутствовала обязанность в спорный период уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 6% с выплат, произведенных соответствующим работникам, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны относящимися к вредному классу условий труда, подклассу 3.1.

Вопреки доводам управления, при наличии действующей аттестации рабочих мест проведение в 2015 году специальной оценки условий труда в общем порядке в силу вышеприведенных правовых норм не требовалось, соответственно, учреждение обоснованно применило дополнительный тариф страховых взносов в 2015 году в размере 2%.

При принятии спорного решения управлением не были учтены положения Федерального закона N 299-ФЗ, нормы которого подлежали применению в спорный период, и необоснованно доначислены учреждению страховые взносы в размере 446 690,41 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

По этим же основаниям управлением по эпизоду занижения базы для уплаты страховых взносов при предоставлении страхователем корректирующих расчетов необоснованно применен дополнительный тариф страховых взносов в размере 6% при доначислении спорным решением недоимки по страховым взносам в размере 149 226,44 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с управления необоснованно взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по ее уплате в пользу учреждения, требования которого удовлетворены судом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев