Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-476/20 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-209909/16, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" на общую сумму 62 492 938,55 руб.

от Калунтаева И.В. - Кравчук И.В. дов. от 26.02.2020

от ООО "СЗМК" - Еремеев А.А. дов. от 22.10.19

от ООО "АГРОРАЙ" - Соколов А.Н. дов. от 01.01.2020

от ЗАО "ТД "Кыштымское машиностроительное объединение" - Петренко К.А. дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубмаш" о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" на общую сумму 62 492 938,55 руб. Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СЗМК" подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Калунтаева И.В. и отзыв ЗАО "ТД "Кыштымское машиностроительное объединение" на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СЗМК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Калунтаева И.В., ООО "АГРОРАЙ", ЗАО "ТД "Кыштымское машиностроительное объединение" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями, представленными АКБ "Легион" со стороны ООО "Трубмаш" имели место выплаты в адрес ЗАО "КМО", в том числе в адрес филиала "Кировск". Основания перечисления средств были следующими:

1. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/43 от 16.07.2014;

2. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/53 от 18.08.2014;

3. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/28 от 27.05.2014;

4. Оплата по договору процентного займа N 16-2015/24 от 12.05.2015;

5. Оплата по договору процентного займа N 16-2014-67 от 26.09.2014;

6. Выдача ДС по договору займа N 16-2015/24 от 12.05.2015;

7. Предоставление займа по договору N 16-2014-67 от 26.09.2014;

8. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/42 от 15.07.2014;

9. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/03 от 26.03.2014;

10. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/31 от 03.06.2014;

11. Оплата по договору процентного займа N ТД ЕКС-003 от 28.01.2014;

12. Оплата по договору процентного займа N ТД ЕКС-113 от 23.12.2013;

13. Оплата по договору процентного займа N 16-2014/15 от 07.05.2014;

14. Возврат ДС по Договору займа КМО-08/02 от 30.04.2015;

15. Выдача ДС по договору процентного займа N 16-2015/09 от 18.02.2015;

16. Оплата по договору поставки N 16-2015/16 от 12.03.2015;

17. Возврат аванса по договору поставки N 02-КМО от 15.09.2014;

18. Доплата 50% по спецификации N 7 от 06.03.2014;

19. Оплата за аренду помещения за май по договору N 1 от 01.01.2012;

20. Оплата по договору процентного займа N ТД ЕКС-007 от 12.02.2014;

21. Оплата по договору поставки ТДКМО-09 от 10.11.2010.

Общая сумма перечисленных в пользу ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" денежных средств в период с 05.02.2014 по 02.10.2015 составляет 62 492 938, 55 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Трубмаш" конкурсное производство введено 23.01.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, оспариваемые договоры и иные документы, относящиеся к их исполнению, подлежали передаче конкурсному управляющему руководителем ООО "Трубмаш" и временным управляющим Должника, на которых законом возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и их передаче конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, основанные на банковских операциях, сведения о которых были получены им из выписок Должника о движении денежных средств по счетам Должника. Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Трубмаш" должен был узнать о заключении и исполнении оспариваемых договоров в разумный срок после открытия процедуры конкурсного производства ООО "Трубмаш". Таким образом, Конкурсный управляющий ООО "Трубмаш" не был ограничен в получении сведений об оспариваемых сделках в кредитных организациях, в которых были открыты банковские счета у ООО "Трубмаш", а, следовательно, имел возможность получить сведения о заключении и исполнении оспариваемых сделок и своевременно предъявить заявления об оспаривании сделок Должника.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Трубмаш" обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок Должника, заключенных с АО "КМО", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 26.04.2019, то есть спустя один год и четыре месяца после признания Должника банкротом и утверждения Логинова А.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Трубмаш". На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ, статьями 20.3, 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, АО "КМО", в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляюшим ООО "Трубмаш" Логиновым А.А. срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего о признании недействительными сделок ООО "Трубмаш", заключенных с Ответчиком. Заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно принято судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование позиции о недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу положений пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности Должника возбуждено определением от 24.11.2016. Оспариваемые платежи имели место в период 2013 - 2015 годов, в пределах трехгодичного срока периода подозрительности. В то же время, суд первой инстанции верно указал на то, что признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как подтверждено доказательствами, представленными АО "КМО" в материалы дела, по тем сделкам, в рамках которых имели место оспариваемые платежи, АО "КМО" было предоставлено соразмерное встречное предоставление: поставка продукции, оборудования, денежные средства в пользование. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл. Отсутствие у конкурсного управляющего документов об исполнении указанных сделок, само по себе не опровергает получения Должником по ним встречного предоставления, исходя из закрепленной в статье 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота. Доводы заявителя об убыточности спорных сделок опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и верно не приняты судом первой инстанции

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Принятие судебного акта о взыскании с Должника денежных средств в пользу одного из его контрагентов может указывать лишь на наличие судебного спора по поводу исполнения обязательства, но не подтверждает неплатежеспособности Должника, поскольку на основании решения о взыскании не может быть сделан вывод об отсутствии возможности его исполнения.

В данном случае отсутствуют, установленные пунктом 2 статьи 61.2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпций наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам, в частности, признаков заинтересованности между Должником и АО "КМО". Таким образом, основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного суд апелляционный арбитражный приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина