Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-1422/20 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-179010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-179010/16, принятое судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" Калериной Н.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артемис" - Адигезалов Р.Ю. по дов.от 27.05.2019,

от к/у ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" - Цай К.А. по дов.от 18.09.2019,

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. по дов.от 19.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (ИНН 772733195870), члена НП САУ СРО "Авангард".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 конкурсный управляющий Сахаров В.В. (ИНН 772733195870) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", управляющим утверждена Калерина Н.М. (ИНН 774300299470), член НП САУ СРО "Авангард".

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Стелостандарт" Калериной Н.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Артемис" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из содержания жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего усматривается, что в качестве основания указано на не принятие мер по сохранению имущества, являющемся предметом залога кредитора, и заявлено требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, из отсутствия доказательств того, что залоговое имущество утрачено либо повреждено.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим была обеспечена сохранность залогового имущества, о чем свидетельствуют заключенные с АО "БЭЗ" и ЗАО "РСЗ" договоры хранения.

08.06.2018 г. между конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" и ЗАО "РСЗ" заключен договор N 3/ХР/ФК хранения формокомплектов, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить, а также возвратить в сохранности по первому требованию поклажедателя передаваемые ему последним формокомплекты, находящиеся в залоге у ООО "Промсельхозбанк.

11.06.2018 г. между конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" и АО "БЭЗ" заключен договор N 1/ХР/ФК хранения формокомплектов, находящихся в залоге банка с аналогичными условиями.

Также судом первой инстанции установлено, что заводы имею пропускной режим, охрана осуществляется круглосуточно, штатными сотрудниками предприятия и силами охранной организации, и управляющий осуществила все надлежащие и зависящие от нее действия, направленные на поддержание сохранности предмета залога ООО "Промсельхозбанк".

Так, перед заключением Соглашения N 1, конкурсный управляющий четыре раза предоставила ООО "Промсельхозбанк" возможность осмотреть залоговое имущество и принять решение о его соответствии (не соответствии) представлениям банка. Для приемки по Соглашению N 1 дважды обеспечена подготовка залогового имущества, а именно: осуществлено перемещение формокомплектов с мест хранения (стеллажи) в отдельное помещение, их сортировка, нанесение обозначений для обеспечения удобства залогового кредитора при приемке формокоплектов и т.д.

При этом, кредитор был осведомлен о составе и состоянии имущества, однако уклонился от приемки залогового имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02.11.2017 г. на территории АО "БЭЗ" (дер. Большое Буньково, Московская область) представителем ООО "Промсельхозбанк" совместно с Сахаровым В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника на тот момент, был произведен осмотр формокомплектов, находящихся в залоге у банка. На дату осмотра все хранящиеся в Московской области единицы предмета залога были в наличии, какие-либо комментарии в их отношении сторонами не указаны.

06.06.2018 г. на территории ЗАО "РСЗ" (г. Рузаевка Республики Мордовия) состоялся совместный осмотр залогового имущества ООО "Промсельхозбанк", проведенный Сахаровым В.В. и представителем банка, по результату которого составлен акт осмотра, согласно которому все инвентаризированные, оцененные и предложенные к реализации формокомплекты, хранящиеся в Мордовии имеются в наличии.

16.11.2018 г. на территории ЗАО "РСЗ" вновь был произведен осмотр залогового имущества, по результату которого конкурсный управляющий Калерина Н.М. и представители залогового кредитора составили Акт осмотра залогового имущества, из которого следует, что все залоговое имущество (за исключением хранящегося в Московской области) было представлено к осмотру, у представителя банка Михайловой С.В. имелись комментарии к маркировке нескольких формокомплектов, по каждому их которых конкурсный управляющий привела пояснения, опровергающие претензии кредитора.

28.11.2018 г. на территории АО "БЭЗ" представителями банка Михайловой С.В., Заболоцким А.А. и Калериной Н.М. был произведен осмотр оставшегося к проверке залогового имущества, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого все формокомплекты имелись в наличии, а у Михайловой С.В. были претензии к нескольким формокомплектам, аналогичные предыдущим.

Оценив указанные выше акты, подписанные залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество должника имелось и имеется в наличии, а наименование изделия, отраженное в бухгалтерской документации, в связи с техническими особенностями систем учета и отчетности, может отличаться.

Суд апелляционной инстанции, принимая имеющиеся в материалах доказательства, приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно приложенным к отзыву управляющим доказательствам, в октябре 2019 года поступили заявки на приобретение имущества, и по результатам торгов заключены договоры купли-продажи, и расчет с залоговым кредитором произведен.

Доказательств того, что действиями управляющего причинен ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артемис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик