Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 08АП-2797/20 по делу N А70-1339/2019

город Омск

28 апреля 2020 г.

Дело N А70-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-1339/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 1 157 043 руб. 78 коп., пени за период с 18.09.2018 по 22.01.2019 в размере 34 250 руб. 79 коп., пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, а также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать 108 747 руб. 67 коп. - пени, начисленных за период с 18.09.2018 по 14.08.2019.

Указанные уточнения и отказ от исковых требований в части основного долга приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу АО "Водоканал" взыскано 50 210 руб. 86 коп. пени, а также 1 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 20 651 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным произвести сверку объемов отпущенного ресурса, потребляемого на содержание общего имущества (далее - СОИ), поскольку истцом не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Податель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению означенных выше данных ответчику возложена действующим законодательством на истца.

По мнению ООО "Гарант", сведения о показаниях индивидуальных приборов учета позволят суду проверить наличие в расчете отраженных по отдельных многоквартирным домам (далее - МКД) величин "отрицательного ОДН", а также установить объем коммунальных услуг, подлежащих учету в последующих периодах, в свою очередь, отсутствие в материалах дела данных об индивидуальном потреблении, а также актов проверок состояния приборов учета по жилым помещениям в МКД, свидетельствуют о недостоверности сумм, предъявленных АО "Водоканал" к взысканию и, как следствие, о необоснованном размере присужденной неустойки.

ООО "Гарант" считает, что в связи с отсутствием данных, подтверждающих объем поставленного истцом ресурса в виде воды на СОИ, расчет необходимо произвести, применив по аналогии подпункт "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили уведомление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 01.09.2012 N 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, заключенный между АО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель), продолжающий, по мнению истца, свое действие в части поставки коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД.

Как указывает истец, в августе-ноябре 2018 года АО "Водоканал" осуществило поставку холодной воды в МКД, находящиеся в управлении общества, одновременно оказав услуги по водоотведению.

С учетом представленных ответчиком сведений об объемах потребления коммунального ресурса, фиксация которых осуществляется общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), утвержденных в регионе нормативов потребления соответствующих ресурсов, тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.21.2017 N 605/01-21, стоимость поставленной воды и услуг водоотведения за спорный период по расчету истца составила 1 157 043 руб. 78 коп.; на указанную сумму АО "Водоканал" вставлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры (т.1 л.д.30-31, 38-39, 46-47, 54-55, 63-86, 87).

Поскольку оплачена обозначенная сумма ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 25 Правил N 124, истцом произведено начисление неустойки за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 в размере 108 747 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 28.12.2018 N 2357 (т.1 л.д.61-62) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 21, 21(1), 22 Правил N 124, пунктов 2, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 2, 3, 4.1, 10, 29, приложения N 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, проанализировав обстоятельствам настоящего спора применительно к положениям статей 333, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Гарант" меры ответственности в виде законной неустойки.

При этом судом произведена корректировка размера обязательств ответчика за спорный период, поскольку истец не уменьшил положительное значение объема коммунального ресурса (воды), поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) на отрицательное (при его наличии за предшествующий расчетному период по МКД, оборудованными ОДПУ), что не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а также произвел определение объема оказанных услуг водоотведения в порядке, предусмотренном подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, в то время как применению подлежал подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, принимая во внимание факт оказания услуг водоотведения исключительно в целях СОИ в МКД.

В связи с этим судом первой инстанции произвел собственный расчет размера неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2018 по 14.08.2019, согласно которому таковой составил 50 210 руб. 86 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, таковые верно в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ квалифицированы судом первой инстанции как смешанные (энергоснабжение и возмездное оказание услуг).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения - частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 Правил N 124, обязательство ответчика по оплате должно быть исполнено до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в отсутствие соглашения сторон об ином сроке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4. статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом в период август-ноябрь 2018 года ресурса и оказанных услуг водоотведения с соблюдением установленного пунктом 25 Правил N 124 срока не представлено, что позволяет сделать вывод о наличии на стороне ООО "Гарант" просрочки в исполнении обязательства как основания для применения меры ответственности в виде неустойки, установленной частями 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие просрочки, между тем считает, что расчет пени не является достоверным по причине неверного определения объема обязательств ООО "Гарант" по оплате поставленной воды в целях СОИ, так как применению по аналогии подлежит пункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в связи с не подтверждением АО "Водоканал" объема предъявленного к оплате коммунального ресурса сведениями об индивидуальном (поквартирном) потреблении, которые подлежат передаче истцом как исполнителем коммунальных услуг ответчику. По утверждению подателя жалобы, отсутствие сведений о показаниях индивидуальных приборов учета каждого жилого помещения и о начислениях по нормативу в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды, не позволяет проверить расчет истца в части объема и стоимости ресурса, отпущенного в исковой период.

Однако ответчиком не учтено, что установленная статьей 6 ГК РФ возможность применения аналогии закона и права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, что в рамках настоящего дела отсутствует.

Так, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:*, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил ( объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Таким образом, в отношении МКД, оборудованных ОДПУ холодной воды, объем такого ресурса подлежит определению исключительно по правилам подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 с учетом показаний ОДПУ и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом ссылка ответчика не отсутствие сведений об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, опровергается материалами дела, поскольку в каждом расчетном периоде истцом произведен расчет с применением обозначенного алгоритма и с указанием не только показаний ОДПУ, переданных самим ответчиком, но и объемов ресурса, приходящихся на нежилые и жилые помещения (исключены из объема, предъявляемого к оплате ответчику), что отражено расчете исковых требований, графа "начислено населению" (том 1, л.д. 63-85). Сведения о начисленных объемах коммунального ресурса собственникам жилых помещений отражены отдельно за расчетный период (календарный месяц) и по каждому МКД.

Данная информация документально ответчиком не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем такая возможность у ООО "Гарант" имелась.

Так, согласно материалам дела ответчик в целях подтверждения сведений о начислениях собственникам жилых помещений просил истребовать соответствующую информацию в открытом акционерном обществе "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Однако из представленного в материалы дела письма ОАО "ТРИЦ" от 01.11.2019 исх. N 427 (т. 3 л.д. 116) следует, то, что ответчик в режиме онлайн посредством программного комплекса УМИС "Биллинг-2007" имел доступ к информации об установленных индивидуальных приборах учета холодной воды, а также к сформированным платежным документам, в которых отражаются начисление и оплата по всем видам жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ООО "Гарант" имело возможность произвести сверку объемов отпущенного ресурса, потребляемого на СОИ, исходя из сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а, следовательно, и представить суду контррасчет исковых требований в оспариваемой части, в том числе принимая во внимание положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, однако не воспользовалось такой возможностью, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Более того, АО "Водоканал" в период рассмотрения настоящего дела произвел обследование нежилых и жилых помещений спорных МКД в целях проверки состояния приборов учета, соответствующие акты представлены в материалы дела.

Между тем и после представления таковых ответчиком не конкретизированы свои возражения в спорной части, в том числе не представлен контррасчет с отражением разногласий и расхождений в части начислений собственникам жилых помещений.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия означенного выше довода ответчика как обоснованного, влияющего на законность и правомерность вынесенного решения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что, мотивируя означенную выше позицию, ответчик ссылается на то, что согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 истец, как исполнитель коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Гарант", обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Вместе с тем ООО "Гарант" не учтено, что ссылка на подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354 в настоящем случае не обоснована, поскольку данная норма права в приведенной выше редакции вступила в законную силу с 13.07.2019, то есть не действовала в спорный период (2018 год).

Также следует отметить, что исходя из сводных данных представленных ОАО "ТРИЦ" объемы водопотребления и водоотведения за спорный период превышают объемы, рассчитанные истцом, что еще раз свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены все имеющие значение для дела обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и, как следствие, верно определен размер основного долга, на основании которого должен быть произведен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, присужденный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-1339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева