Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-755/20 по делу N А40-248223/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-248223/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Ненькина Антона Павловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 г.

по делу N А40-248223/19-97-1844, вынесенное судьёй А.Г. Китовой,

по иску ИП Ненькина А.П. (ОГРНИП:314774625401763, ИНН:771606229919, дата присвоения ОГРНИП:11.09.2014 г.) к ООО "Рождествено" (125284, город Москва,

улица Беговая, дом 6А, помещение 4, ОГРН:1057746116636, дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН:7701579283)

третье лицо: Зубарев Дмитрий Александрович,

о взыскании денежных средств в размере 1 745 682 руб. 69 коп. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-8-288/17 от 10.08.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненькин А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании денежных средств в размере 1 745 682 руб. 69 коп. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-8-288/17 от 10.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. принят отказ от искового заявления ИП Ненькина А.П. к ООО "Рождествено" в части взыскания штрафа в размере 581 894 руб. 23 коп., производство по делу N А40-248223/19-97-1844 в указанной части прекращено в порядке ст.150 АПК РФ.

Взыскана с ООО "Рождествено" в пользу ИП Ненькина А.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-8-288/17 от 10.08.2017 г. в размере 484 898 руб. 55 коп. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Рождествено" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 698 руб.

Взыскана с ИП Ненькина А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 331 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Ненькин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу А40-248223/19-97-1844 изменить, взыскать с ООО "Рождествено", ИНН 7701579283 в пользу ИП Ненькина А.П. неустойку в размере 1 163 788,46 руб.; решение в части взыскания с ИП Ненькина А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 16 331 руб. 40 коп. отменить.

В жалобе заявитель указывает, что, в нарушение ст.170 АПК РФ, судом не приведено обстоятельств (доказательств), указывающих на необходимость снижения неустойки.

Кроме того, судом неправильно распределена государственная пошлина, решение суда о взыскании с истца государственной пошлины в размере 16 331 руб. 40 коп. не соответствует закону и судебной практике.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. между Зубаревым Д.А. (участник долевого строительства) и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-8-288/17.

В силу п.3.3.3 договора, сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является 01 сентября 2018 г. Фактически объект передан 03.09.2019 г.

12.07.2019 г. участник долевого строительства направил застройщику досудебную претензию с требование выплаты законной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

29.07.2019 г. между Зубаревым Д.А. и ИП Ненькиным А.П. заключен договор уступки прав. 15.08.2019 г. Зубарев Д.А. направил застройщику уведомление об этом с приложением договора уступки прав от 29.07.2019 г.

Уведомление об уступке права требования с требованием оплатить штраф и неустойку, а также претензия застройщика оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закон N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом РФ в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В соответствии с п.п.1, 3 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2018 г. по 02.09.2019 г. составляет 1 163 788 руб. 46 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом неверно произведен расчет неустойки с 01.09.2018 г., т.к. указанная дата, в силу п.3.3.3 договора, является последним днем для передачи помещений участнику долевого строительства. Учитывая, что 02.09.2018 г. является выходным днем, расчет неустойки должен был быть произведен с 03.09.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.74, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Правомерно установив на основании представленных доказательств факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 484 898 руб. 55 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в этой части должным образом мотивированно.

Также обоснованно в соответствии с заявлением истца о частичном отказе от исковых требований, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 581 894 руб. 23 коп. прекращено судом, в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, судом расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части взыскания распределения между сторонами судебных расходов подлежит отмене, госпошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 29 029,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу А40-248223/19-97-1844 отменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 029,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ненькина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин