Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 08АП-1505/20 по делу N А46-21330/2019

город Омск

28 апреля 2020 г.

Дело N А46-21330/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21330/2019 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 330 307 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 324 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальТранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права; в основу обжалуемого решения положена исключительно аргументация ответчика; судом первой инстанции принята некорректная трактовка понятия "движение собственным ходом"; договором страхования транспортного средства от 19.03.2019 (полис серия 7100 N 0098852, далее - договор страхования) предусмотрены конкретные основания для отказа в страховой выплате, перечень которых конкретен и расширению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" с доводами истца не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что страховым случаем является факт повреждения транспортного средства вследствие наступления одного из определенных сторонами договора страхования события; по условиям договора страхования к страховым рискам относятся дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в которых застрахованное транспортное средство находилось в движении собственным ходом; доводы жалобы о наличии страхового случая согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) являются несостоятельными, так как причинение ущерба произошло вследствие самопроизвольного движения транспортного средства; согласно условиям договора страхования повреждение застрахованного транспортного средства в результате необеспечения водителем условий, исключающих его самопроизвольное движение, не является страховым случаем.

Кроме того, ответчик отмечает неправомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в предварительном заказе-наряде от 02.04.2019 N Х000011598, поскольку из данного документа не следует, что критерием определения необходимости проведения восстановительного ремонта является устранение повреждений деталей в результате рассматриваемого события, а договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем оплаты ремонта по направлению страховщика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ДальТранс" заключен договор страхования, согласно которому транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска, государственный номер У238ТА178 (далее - транспортное средство, ТС) застраховано по риску "ущерб" + "хищение" в пределах страховой суммы 4 750 915 руб. 68 коп. (первый год страхования), 4 275 824 руб. 11 коп. (второй год страхования) и 3 805 483 руб. 46 коп. (третий год страхования).

Страховая премия составляет 122 573 руб. 62 коп. за каждый год страхования.

Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является истец.

Срок действия договора страхования с 27.03.2018 по 26.03.2021.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования в редакции, которая действовала на момент его заключения.

В результате самопроизвольного движения транспортного средства 05.03.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП зафиксировано в установленном законом порядке.

ООО "ДальТранс" 07.03.2019 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик в письме от 03.04.2019 N 384654-19/А отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем (подпункт "г" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования), поскольку транспортное средство повреждено в результате самопроизвольного движения.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ответчику претензию от 25.04.2019 N 63 о его пересмотре.

В ответ ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.04.2019 N 426792-19/А повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом от 02.04.2019 N Х000011598, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Евросибтрак" (далее - ООО "Евросибтрак") - официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "ДК РУС" (далее - ООО "ДК РУС") по марке "Mercedes-Benz" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ составила 324 556 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 308, 310, 421, 424, 432, 942, 943, 954, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в выплате страхового возмещения истцу по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Суд первой инстанции верно установил, что договор заключен на основании Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с договором страхования застраховано имущество истца - транспортное средство по риску "КАСКО" ("хищение" + "ущерб").

Спорное событие произошло в период действия договора страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по риску "Ущерб" в результате дорожного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям указанным в пункте 2.2 приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору в результате прямого или непосредственного события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (пункт 3.2) и договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящими правилами, при условиях, перечисленных в подпунктах "а - д" настоящего пункта.

Пунктом 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрены следующие основания для отказа в выплате страхового возмещения:

- если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

- если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

- если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования;

- если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования;

- если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 Правил страхования/договора страхования;

- если убыток возмещен третьими лицами;

- в случае непредставления страхователем документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имевшее место самопроизвольное движение транспортного средства обладает свойствами вероятности и случайности, привело к столкновению транспортного средства с металлоконструкцией моста и причинению вреда имуществу потерпевшего.

В качестве случая, при наступлении которого страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, не поименована, в том числе и неосторожность водителя, а, соответственно, имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования и договором страхования, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению возражения ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что необеспечение водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не является страховым случаем.

В возражениях на иск ответчик указывал, что в соответствии с приложением N 1 к Правилам страхования (пунктом 3.2) дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки или движения собственным ходом.

При таких обстоятельствах неподвижное транспортное средство могло получить повреждения только при условии причинения таких повреждений действиями иных лиц (внешнее воздействие).

Однако такого воздействия на застрахованное транспортное средство не оказывалось. Напротив, из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство двигалось самопроизвольно, то есть само причинило себе повреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, указывая на то, что ответчик ограничительно толкует содержащееся в Правилах страхования условие о том, что дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения и столкновения с металлоконструкцией моста (совершив опрокидывание), что также относится к внешнему воздействию на застрахованное транспортное средство.

Правила страхования не содержат условия об исключении из состава страховых случаев событий, при которых водитель не обеспечил соблюдение условий, исключающих возможность самопроизвольного движения транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что признание события страховым случаем возможно только при наличии соответствующего указания в Правилах страхования, также отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в рассматриваемом случае событие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, подпадает под риск "ущерб", предусмотренный подпунктом "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования.

Ввиду того, что спорное событие отвечает признакам страхового случая, основания для применения подпункта "г" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования, предусматривающего отказ в выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание приведенные ответчиком возражения относительно того, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации или станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховщик должен:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещении убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его течение 7 рабочих дней с даты получения.

Несмотря на получение от страхователя всех необходимых документов, ответчик в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал, чем нарушил вышеизложенные положения закона и договора.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Действительно, положениями пункта 10.3 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при наступлении страхового случая, если договором не предусмотрено иное, страховщик обязан возместить убытки, в том числе, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в ремонтной организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средств страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ПАО "Росгосстрах" не только нарушило срок исполнения принятых на себя обязательств, но и, считая, что наступившее событие не является страховым, отказало в удовлетворении требований истца, не организовав осмотр и оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

В такой ситуации право выбора формы страхового возмещения, как одного из альтернативных обязательств, применительно к требованиям статьи 308.1 ГК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" перешло к кредитору (страхователю).

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательства стоимости восстановительных работ истцом представлен предварительный заказ-наряд от 02.04.2019 N Х000011598, выданный официальным дилером ООО "ДК РУС" по марке "Mercedes-Benz" - ООО "Евросибтрак", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых на проведение восстановительного ремонта составляет 324 556 руб.

В опровержение стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлена рецензия от 12.12.2019 на заказ/наряд от 02.04.2019 N Х000011598, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" (далее - ООО "Эксперт оценка"), в соответствии с которой указанный заказ/наряд не обоснован и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 304 256 руб.

Между тем, рецензия от 12.12.2019 на заказ/наряд от 02.04.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего стоимость восстановительного ремонта согласно заказу/наряду от 02.04.2019 N Х000011598.

Так, указанная рецензия составлена в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положения - N 431-П), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

При этом спорный договор страхования заключен сторонами на условиях добровольного страхования транспортных средств.

Соответственно при разрешении настоящих исковых требований и определении стоимости восстановительного ремонта положения Закона N 40-ФЗ, Положения N 431-П и Единой методики N 432-П как специальные нормативные правовые акты, регулирующие исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием.

Кроме того, в рецензии от 12.12.2019 указано на необоснованное завышении стоимости норма-часов на проведение ремонтных работ в заказе/наряде от 02.04.2019 в размере 1 600 руб./норма - час, в то время как средняя рыночная стоимость проведения работ составляет 900 руб./норма - час.

Однако указание на среднюю рыночную стоимость не свидетельствует о несоответствии фактического размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и завышенной стоимости норма-часов на проведение ремонтных работ.

Превышение стоимости норма-часов по заказу/наряду от 02.04.2019 над средней рыночной стоимостью не опровергает необходимость фактического несения истцом расходов на ремонт в указанном размере (324 556 руб.).

Также апелляционный суд отмечает, что в рецензии от 12.12.2019 обозначена только общая стоимость восстановительного ремонта в размере 304 256 руб. без обоснования ее детального расчета, указания перечня необходимых ремонтных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, рецензия от 12.12.2019 на заказ/наряд от 02.04.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела и профессиональным участником рынка страховых услуг, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта независимую техническую экспертизу (оценку) не провело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы не заявлены (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ответчиком не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом на основании предварительного заказа/наряда от 02.04.2019.

Обозначенный заказ/наряд от 02.04.2019 в отсутствие документов, подтверждающих фактический ремонт транспортного средства, является надлежащим и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта; доказательств, позволяющих констатировать иную стоимость ремонта, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 324 556 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, отмечает неверное определение начальной даты периода просрочки 04.04.2019.

Как указано выше, ООО "ДальТранс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, 07.03.2019.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховщик должен произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 07.03.2019, 20-дневный срок, в течение которого ответчиком страховое возмещение не оплачено, истек 04.04.2019, соответственно датой начала периода просрочки является 05.04.2019.

При этом в расчете истец на день обращения в суд верно принял во внимание количество дней просрочки 221.

По расчету истца размер процентов составил 5 751 руб. 73 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату начала просрочки (7,75%) и суммы страховой премии в размере 122 573 руб. 62 коп.

Между тем расчет процентов необходимо производить, исходя из ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

По расчету апелляционного суда, на момент подачи искового заявления размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, составлял 5 459 руб. 57 коп., в том числе:

- за период с 05.04.2019 по 16.06.2019 в размере 1 889 руб. 89 коп.

(122 573 руб. 62 коп. * 73 дня * 7,75% / 365 дней);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 1 057 руб. 83 коп.

(122 573 руб. 62 коп. * 42 дня * 7,50% / 365 дней);

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 1 022 руб. 57 коп.

(122 573 руб. 62 коп. * 42 дня * 7,25% / 365 дней);

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 1 151 86 руб. 86 коп.

(122 573 руб. 62 коп. * 49 дня * 7% / 365 дней);

- за период с 28.10.2019 по 11.11.2019 в размере 327 руб. 42 коп.

(122 573 руб. 62 коп. * 15 дня * 6,5% / 365 дней).

Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 5 459 руб. 57 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ДальТранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 598 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ДальТранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца в размере 2 997 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21330/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) 324 556 руб. страхового возмещения, 5 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) 2 997 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова