Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 08АП-2219/20 по делу N А70-19682/2019

город Омск

27 апреля 2020 г.

Дело N А70-19682/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-19682/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (ОГРН 1077203052563, ИНН 7224036609) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (далее - ООО "ВЗКГ", завод, ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной N ЭК656770 от 09.06.2019 в сумме 72 540 руб., 277 руб.

20 коп. добор тарифа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЗКГ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 43 524 руб. штрафа, 277 руб. 20 коп. добор тарифа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с законными положениями статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части чрезмерного снижения размера взысканного штрафа. В нарушение статьи 98 УЖТ РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О суд уменьшил размер законного штрафа до трехкратного размера. Подробно доводы приведены в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2019 с железнодорожной станции Винзили Свердловской железной дороги ответчиком до железнодорожной станции Омск - Восточный Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон N 55687990 и направлен груз "Керамзит" массой нетто 52 000 кг, как указано в транспортной железнодорожной накладной N ЭК656770.

13.06.2019 в пути следования вагона на железнодорожной станции Входная Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 55687990 установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭК656770, о чем составлены коммерческий акт N ЗСБ1902720/104 от 14.06.2019, акты общей формы N 83020-5-АП/3429 от 13.06.2019, N 5622 от 14.06.2019.

Уведомлением N 19/375/ДС от 26.06.2019 истец направил ответчику требование об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке не оплачен добор тарифа в размере 277 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ИСХ-7853/СВР ТЦФТО от 01.08.2019, N ИСХ-7036/СВР ТЦФТО от 30.06.2019, в которых истец просил произвести оплату задолженности в сумме 277 руб. 20 коп., а также уплатить штраф в сумме 72 540 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции подано заявление об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований в результате применения нормы статьи 333 ГК РФ явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании штрафа в размере 43 524 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер провозной платы за перевоз керамзита массой 56 023 кг от станции Винзили Свердловской железной дороги до железнодорожной станции Омск - Восточный Западно-Сибирской железной дороги, составляет 14 508 руб. без учета НДС, а штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза по статье 98 УЖТ РФ равен 72 540 руб. (14 508 х 5).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 8-П от 11.03.1998 по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, N 14-П от 12.05.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", N 7-П от 27.04.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Воспринимая, что правильность заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (определение Конституционного суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006), при этом, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 43 524 руб. (трехкратный размер платы за перевозку), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ оценивается судом в каждом конкретном деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-19682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков