Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 15АП-3718/20 по делу N А32-51660/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2020 г.

дело N А32-51660/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

По делу N А32-51660/2019 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2020).

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны

(ОГРНИП 319302500012611, ИНН 300701658237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

(ОГРН 1112311008160, ИНН 2311139390)

при участии третьего лица - Бушуевой Елены Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герман Алена Алексеевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик; общество; ООО "ВСВ-Гидрострой") о взыскании 651 499,22 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 15.11.2019 (уточненные в порядке гл. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны взыскано 325 749,61 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 15.11.2019. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

29.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВСВ-Гидрострой" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен недостаточно. Ответчик просил суд учесть, что при строительстве многоквартирного дома общество осуществляет деятельность по обеспечению жильем обманутых дольщиков признанного банкротом и ликвидированного в 2015 году ООО "Стройинтеркомплекс", полагает, что при удовлетворении заявления о снижении неустойки, суду необходимо было снижать ее ниже пределов 1/300 ставки рефинансирования, а не до 1/300 ставки, как это было сделано в данном случае.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинтеркомплекс" и Бушуевой Еленой Владимировной заключен договор об инвестировании строительства жилья от 13.10.2003, по условиям которого ООО "Стройинтеркомплекс" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Игнатова/ ул. Мачуги и передать инвестору в установленный договором срок квартиру N 389, на 16 этаже, общей площадью 40, 63 кв. м.

19.01.2012 ООО "Строинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Инвест" заключили предварительный договор N 123 о переводе долга по договору от 13.12.2003, и в отношении которого Бушуева Е.В. выразила согласие 19.01.2012.

27.02.2013 между ООО "ВСВ-Гидрострой" (застройщик) и Бушуевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 76, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адpecy: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/3 19-этажный жилой дом и после получения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора долевого строительства).

При этом стороны исходят из того, что застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 76, расположенная в подъезде N 1 на 13-ом этаже, обшей площадью по проекту 68,01 квадратных метров, в том числе жилой площадью 40,49 метров квадратных. Общая площадь квартиры состоит из суммы всех ее частей, включая, приведенную площадь балконов и лоджий согласно СНиП 31-01-2003 План создаваемого объекта строительства с указанием его местоположения описывается в Приложении N11 к договору.

Общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 874 613 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать); рублей. После получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в собственность по передаточному акту (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п. 1.7 указанного договора.

Бушуевой Е.В. направлена претензия, полученная нарочно секретарем застройщика 19.09.2019 вх. N 27, из содержания которой следует, что по состоянию на 19.09.2019 объект дольщику не передан, просрочка исполнения обязательства составляет 813 дней, в связи с чем участник долевого строительства предложил застройщику в течение 7 календарных дней уплатить неустойку в размере 426 636,22 рублей.

03.10.2019 между Бушуевой (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки, штрафной санкции в отношении ООО "ВСВ-Гидрострой".

В связи с заключением договора уступки истец направил застройщику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта Бушуевой Е.В. в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

То есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено не позднее 31.12.2014, а объект должен быть передан не позднее 02.03.2015 с учетом правил ст. 193 ГК РФ.

При этом, разрешение ввод объекта в эксплуатацию получено 19.09.2019, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 15.11.2019.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о переносе срока на более поздний между сторонами не заключалось, доказательства проявления такой воли материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также, поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства заявлено истцом правомерно.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 6,5%, умноженное на количество дней просрочки (1719 дней с 03.03.2015 по 15.11.2019).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно признал его выполненным правильно. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, сумма неустойки составила 325 749,61 руб. за период с 03.03.2015 по 15.11.2019.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, ввиду того, что в момент рассмотрения спора с учетом произведенных уступок сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, намеренно скупающие в массовом порядке соответствующие права требования у участников долевого строительства с дисконтом с целью получения прибыли в размере разницы между ценой, уплаченной за цессированное право, и суммой судебного присуждения.

Как указывалось выше, судом первой инстанции снижен размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы ответчика в части недостаточного снижения размера неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 100 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что при строительстве многоквартирного дома ответчик осуществляет деятельность по обеспечению жильем обманутых дольщиков признанного банкротом и ликвидированного в 2015 году ООО "Стройинтеркомплекс" и если бы строительство объекта велось застройщиком в ходе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, подобная просрочка исполнения обязательства не возникла бы вовсе, подлежат отклонению, поскольку срок передачи квартиры не позднее 02.03.2015 (п. 1.6 договора с учетом правил ст. 193 ГК РФ) был определен заключенным 27.02.2013 между ООО "ВСВ-Гидрострой" (застройщик) и Бушуевой Е.В. договором участия в долевом строительстве N 76, в рамках которого ответчик добровольно принял на себя обязательство по завершению строительства и передаче объекта дольщику в указанный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51660/2019 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2020) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51660/2019 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко