Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-10622/20 по делу N А40-256625/2018

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-256625/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 г.

по делу N А40-256625/18, принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ФГКВОУ ВПО "Военная академия РВСН им. Петра Великого"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, Общество, АО "РЭУ") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6240 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-256625/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что согласно распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011 г. АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Соответственно, истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с Приказом Минобороны России N 1510 от 31.08.2011 г. АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении ФГКВОУ ВПО 'Военная академия РВСН им. Петра Великого" объекты имущества, на которых истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ), произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

Объекты возвращены истцом по актам приема-передачи.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 01 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае не исполнения лицами, которые в силу закона несут бремя по содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязанности по установке приборов учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, в сроки, установленные указанным Законом, принимают на себя обязательство по обеспечению допуска организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплате расходов на установку этих приборов учета.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем Объектами теплоснабжения, установил узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельной, а также оборудовал котельные вспомогательным оборудованием, указанным в Расчете задолженности по неотделимым улучшениям.

Согласно ст. 2 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п.7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ).

На основании ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях, районных тепловых станциях, котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов.

Этими Правилами предусмотрена возможность установки приборов коммерческого учета как у источника теплоты (пункт 2.1.1), так и у потребителей (пункт 1.3).

АО "РЭУ" осуществило установку прибора учета в котельной на источнике теплоты, осуществив его допуск в эксплуатацию в соответствии с Правилами. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему иску доказательствами- актом на установку и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный на источнике теплоты прибор учета используется для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно ст. 133 ГК РФ с момента монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного в порядке п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, такой прибор становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи, следовательно, возврат его в натуре невозможен.

Так как оснащение котельных приборами учета и вспомогательным котельных- производства теплоты, свидетельствует о выполнении АО "РЭУ" обязанностей, возложенных на общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ, то согласие собственника имущества не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что не исполнив установленную п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета и вспомогательного оборудования котельной, собственник имущества неосновательно сберег за счет истца плату за установку и вспомогательного оборудования и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ обязан возместить Обществу понесенные расходы.

Истец направил ответчику претензию N 2677 от 19.09.2018 г., которая последним не исполнена.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по состоянию на дату составления акта приема-передачи (возврата Объектов).

Общая сумма расходов на произведенные улучшения составила 6 240 руб. Факт приобретения истцом спорного оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными, и другими доказательствами, приложенными к иску.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец сослался на то, что являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектами теплоснабжения (котельными), истец установил на данных объектах теплоснабжения оборудование, необходимое для его эксплуатации, то есть произвел неотделимое улучшение имущества.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

Истец утверждает, что оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Закона N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление действий по поддержанию оборудования в рабочем состоянии (обеспечение бесперебойной работы такого оборудования) на объектах теплоснабжения в целях обеспечения услуг по поставе тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по безвозмездному пользованию.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что понесенные истцом затраты относятся к текущим эксплуатационным расходам, связанным с использованием и содержанием полученного в безвозмездное пользование имущества, несение которых предусмотрено ГК РФ за счет средств истца при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России в рамках реализации указанных распоряжений Правительства Российской Федерации.

Кроме того, истцом также не было представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена (установка) которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Материалы дела не содержат документов (соответствующих актов), фиксирующих выход из строя уже установленного оборудования, иных актов, например, фиксирующих аварийную ситуацию на котельной, в результате чего потребовалась замена или установка дополнительного оборудования.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом получено не было.

Акт возврата объектов теплоснабжения от 2 апреля 2016 г. не является доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению стоимости спорного оборудования.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, указанные в исковом заявлении, неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло. Кроме того, истцом не доказан факт того, что спорное оборудование является неотделимым улучшением.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения.

Вывод суда об обратном не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты истцом спорного оборудования, иных расходов истца, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом не представлена техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, указанные в исковом заявлении "неотделимые улучшения" возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неправильном применении норм материального права и исследовании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, установка (замена) истцом на объектах теплоснабжения, переданных в безвозмездное пользование, оборудования в целях поддержания такого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлялась истцом именно в рамках действия договоров безвозмездного пользования, заключенных истцом с организациями, подведомственными Минобороны России, что также подтверждается судебном практикой (в Арбитражном суде города Москвы находились аналогичные иски АО "РЭУ" к Минобороны России, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме по таким же основаниям (решения по делам N А40-256647/2018, N А40-256686/2018, А40-25833/2018, N А40-257022/2018, N А40-2566619/2018, N А40-258388/2018, N А40-256641/2018, А40-258075/2018, N А40-258377/2018, N А40-256692/2018, N А40-258071/2018 и др.).

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлены акты установки оборудования в 2014 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истцом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29 октября 2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-256625/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков