Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-3437/20 по делу N А70-20746/2019

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А70-20746/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3437/2020, 08АП-3445/2020) Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ" и индивидуального предпринимателя Потомовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-20746/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027200788262, ИНН 7204006878) к индивидуальному предпринимателю Потомовой Марине Валерьевне (ОГРНИП 304720323300380, ИНН 720203092295) о взыскании 197 366 руб. 25 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потомовой Марине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Потомова М.В., предприниматель) о взыскании штрафа в размере 197 366 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Потомовой М.В. в пользу ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" взыскан штраф в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.01.2019 N 1-19 на оказание услуг по организации питания по норме N 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По убеждению истца, размер штрафа определен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе предпринимателя указано на то, что выявленные нарушения никак не сказались на качестве выполняемых ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; выявленные продукты были заменены ответчиком при приготовлении блюд; согласно отсутствию замечаний в книге учета и контроля за качеством приготовления пищи нарушений при регулярном отборе проб готовых блюд не выявлено.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" (заказчик) и ИП Потомовой М.В. (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.01.2019 N 1-19 на оказание услуг по организации питания по норме N 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания слушателей с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме 52 631 сутодач (сутки-дни), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. При этом завтрак составляет 0,3 сутодачи, обед - 0,4 сутодачи, ужин - 0,3 сутодачи.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта организация питанием слушателей осуществляется исходя из нормы N 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц_", согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Организация питания слушателей осуществляется в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России ОТ 19.04.2010 N 292 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время".

В целях разнообразия питания или при отсутствии положенных продуктов допускается при составлении раскладок и организации питания слушателей ТИПК МВД России без увеличения стоимости предоставляемых услуг заменять одни продукты другими в установленном порядке и в соответствии с Нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными приказом МВД России от 19.04.2010 N 292.

Продукты допускается заменять между собой и проводить обратную замену исключительно в установленных действующими требованиями соотношениях. Многоступенчатая замена запрещена.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СП 2.3.6.1074-01.2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобоности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, иным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к работам (услугам) подобного рода.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 19 736 625 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 N 182-19 к государственному контракту от 01.01.2019 N 1-19 объем сутодач увеличен до 54 764, цена контракта увеличена до 20 536 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязан организовать ежедневно (7 дней в неделю, с понедельник по воскресенье) три раза в день (завтрак, обед, ужин) питание слушателей ТИПК МВД России в полном объеме и надлежащего качества по заявке заказчика.

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель обязан использовать при приготовлении пищи сертифицированные продукты питании, контролировать качество и сроки годности поступающих продуктов.

В пункте 3.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан организовывать питание слушателей три раза в день ежедневно по утвержденной заказчиком общей раскладке продуктов на педелю с учетом планируемого количества слушателей по данным, представляемым заказчиком. Составлять меню-раскладку продуктов на неделю.

Согласно пункту 3.2.10 контракта исполнитель обязан обеспечить при приготовлении пищи соблюдение технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями нормативных и руководящих документов.

Согласно пункту 3.2.16 контракта, исходя из нормы N 1, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категории лиц_" в период с 15 апреля по 15 нюня слушателям производить выдачу поливитаминного препарата в количестве 1 драже в день на одного человека.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) предусмотрены нормы выдачи: масло коровье - 45 гр. в сутки, капуста - 120 гр. в сутки, сыр сычужный твердый - 10 гр. в сутки, поливитаминный препарат (драже) - 1 раз в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В акте оказанных услуг указывается фактическое количество слушателей, принимавших пищу на завтрак, на обед, на ужин за прошедший месяц. Подтверждением фактически оказанных услуг являются приложенные ежедневные заявки с указанием количества слушателей на каждый прием пищи, подписанные должностными лицами заказчика.

Акт оказанных услуг, а также иные документы, необходимые для оплаты по настоящему контракту, должны быть доставлены исполнителем по адресу заказчика не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий контракта исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 20 495 535 руб., что подтверждается актами: акт от 04.02.2019 N 3 на сумму 1 553 660 руб., акт от 01.03.2019 N 7 на сумму 2 481 530 руб., акт от 01.04.2019 N 9 на сумму 3 272 910 руб., акт от 06.05.2019 N 3 на сумму 3 433 700 руб., акт от 03.06.2019 N 4 на сумму 3 164 350 руб., акт от 01.07.2019 N 10 на сумму 3 149 565 руб., акт от 01.08.2019 N 11 на сумму 3 439 820 руб.

Заказчик оплатил услуги платежными поручениями от 08.02.2019 N 157690, от 06.03.2019 N 287398, от 04.04.2019 N 448059, от 14.05.2019 N 649313, от 11.06.2019 N 841617, от 05.07.2019 N 122425, от 06.08.2019 N 307663.

08.08.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 01.01.2019 N 1-19 в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 11.1 контракта.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТИПК МВД России, проводимой в период с 15.08.2019 по 12.09.2019 КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 09.08.2019 N П-113, установлено ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком, что отражено в акте от 12.09.2019.

Из акта ревизии от 12.09.2019 следует, что в нарушение нормы N 1 (общевойсковой паек) осуществлялась выдача и использование для приготовления блюд спреда старокрестьянского (высший сорт, 72,5 % жирности, изготовлен из 100 % сливок пастеризованных), вместо масла сливочного. Приготовление блюд осуществлялось с применением заменителя молочного продукта вместо молока сухого. Также для приготовления блюд применялся сыр голландский полутвердый и капуста морская (ламинария), тогда как в соответствии с нормой питания предусмотрено использование сыра твердого сычужного и капусты белокочанной соответственно.

Данный факт подтверждается накладной от 12.07.2019 N 17752, товарной накладной от 15.07.2019 N 366, товарной накладной от 16.07.2019 N 4040, накладной от 18.07.2019 N 18160, накладной от 26.07.2019 N 18805, товарной накладной от 29.07.2019 N 371.

Кроме того, установлено, что не осуществлялась выдача дополнительного питания слушателям института в размере 20 % от стоимости нормы продовольственного пайка в нерабочий праздничный день 01.05.2017, 01.05.2018, 01.05.2019 на общую сумму 13 073 руб. 58 коп.

Ответчику направлена претензия от 09.09.2019 N 16/3641 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые добровольно оплачены ответчиком.

Так же установлено, что не обеспечивалась выдача слушателям поливитаминного препарата 15.04.2018 в период с 01.06.2019 по 15.06.2019 на сумму 289 руб. 80 коп.

Ответчику направлена претензия от 05.09.2019 N 16/3591 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые добровольно оплачены ответчиком.

В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 с требованием об уплате штрафа.

28.10.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что контракты прекратили свое действие, услуги заказчиком приняты без замечаний по качеству и объему.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились смешанные гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Из пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.4.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта от цены контракта, который составляет 197 366 руб. 25 коп., определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом _".

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4.1 контракта правомерно заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержание указанной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что у истца отсутствуют правовое основания для применения мер ответственности, поскольку услуги заказчиком приняты по актам, подписанным без замечаний по качеству и объем услуг,

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии в данных правоотношениях, разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается товарными накладными о приобретении продуктов питания и использовании их в процессе приготовления блюд в нарушение нормы N 1 (общевойсковой паек) и технического задания к контракту - спреда старокрестьянского, заменителя молочного продукта, сыра полутвердого и капусты морской (ламинарии).

Как указано истцом, данное нарушение было устранено ответчиком после направления претензии истца, приобретено масло сливочное, сыры твердые, молоко сухое, что также подтверждается товарными накладными.

Кроме того, ответчиком добровольно возвращены излишне уплаченные денежные средства на сумму 13 073 руб. 58 коп. и на сумму 289 руб. 80 коп., что также свидетельствует о признании им факта ненадлежащего оказания услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 8.3.1, 8.4.1 контракта и не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком выявленные замечания устранены в ходе ревизии и излишне полученные средства добровольно возвращены заказчику, а также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что допущенные нарушения контрактных обязательств привели к образованию убытков на стороне истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ИП Потомову М.В.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ" и индивидуального предпринимателя Потомовой Марины Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-20746/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко