Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

30 апреля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций от 04 июля 2019 года о перечислении контрагентам и выдачу наличных денежных средств с расчетного счёта ООО "Строитель" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Сидоренко В.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспаряна А.А. представителя по доверенности от 26.02.2020 г.

от ООО "Строитель" - Асавлюк И.Н. представителя по доверенности от 01.11.2019 г.

установил:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 04.07.2018 с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086

- денежных средств в размере 121 764,47 рублей на счет N 40701810399900100002 ООО "Балтийский лизинг", открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" (БИК 044525985), с назначением платежа "Оплата по договору 57/17-РСТ от 17.02.2017 г., лизинговый платеж согласно графика Сумма 121764-47 В т.ч. НДС (18%) 18574-24";

- денежных средств в размере 152 797,91 рублей на счет N 40701810399900100002 ООО "Балтийский лизинг", открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" (БИК 044525985). с назначением платежа "Оплата по договору 732/17-РСТ от 13.10.2017 г., лизинговый платеж согласно графика Сумма 152797-91 В т.ч. НДС (18%) 23308-16";

- денежных средств в размере 226 894,18 рублей на счет N 40602810912000000002 ГУП РО "Росавтодор", открытый в Филиал "Ростовский" АО "Глобэксбанк" (БИК 046015261), с назначением платежа "Оплата по договору 5-суб от 29.03.2018, счет 269 от 25.04.2018 за выполненные работы Сумма 226894-18 В т.ч. НДС (18%) 34610-98";

- денежных средств в размере 1 457 464,65 рублей на счет N 40602810912000000002, ГУП РО "Росавтодор", открытый в Филиал "Ростовский" АО "Глобэксбанк" (БИК 046015261), с назначением платежа "Оплата по договору 12-суб от 16.03.2018, счет 442 от 06.06.2018 за выполненные работы- сумма 1457464-65 В т.ч. НДС (18%) 222325-12";

- денежных средств в размере 5 879 642 рублей на счет N 40702810202700000752 ООО "Росстрой", открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест" (БИК 046015762), с назначением платежа "Оплата по счету N4 от 04.06.2018 г., договор субподряда N 21/СУБ от 27.03.2018 г. за выполненные работы, включая НДС 18% - 896894-54";

- по выдаче ООО "Строитель" наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086 из кассы "Ростовского филиала Банк "Таатта" АО" - 04.07.2018;

применении последствий недействительности сделок: взыскании с ООО "Строитель" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 10 838 563,21 рублей и восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "Строитель" по расчетному счету N 40702810903000000086 в размере 10 838 563,21 рублей.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086 из кассы Ростовского филиала Банка "Таатта" АО в размере 3 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Строитель" в пользу Банка "Таатта" АО денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Восстановлена задолженность Банка "Таатта" АО перед ООО "Строитель" по расчетному счету N 40702810903000000086 в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Взысканы с ООО "Строитель" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в данной части, мотивируя тем, факт оказания предпочтения не связан с наличием, либо отсутствием картотеки, а может свидетельствовать о выходе сделок, совершаемых в период формирования Банком картотеки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Наличие картотеки в период совершения оспариваемых сделок само по себе не презюмирует наличие предпочтения. Факт оказания предпочтения осуществляется в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности той же очереди или более высокой реестра требований кредиторов.

Вывод суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан при неполном выяснении обстоятельств.

Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что совершенные 04.07.2018 г. операции не повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, основан на неполной оценке всех представленных доказательств. Фактически судом исследован только вопрос о нетипичности оспариваемых операций для клиента Банка, иные обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, судом не были рассмотрены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что части доказательств абсолютной типичности признанной недействительной банковской операции, предоставленных ответчиком, судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки: часть доказательств была истолкована в противоречие с их реальным содержанием и нарушением норм Закона.

Экономическое обоснование совершенной операции очевидно: общество имело значительную чистую прибыль при одновременном отсутствии обстоятельств, являющихся препятствием для ее распределения/выплаты, установленных статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом противоречит материалам дела мотивировка обжалуемого определения тем, что спорная банковская операция по выдаче наличных денежных средств из кассы банка по распоряжению ответчика существенно отличается от ранее осуществленных клиентом банковских операций (абз. 7 стр. 11 Определения). В материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что аналогичным образом дивиденды по результатам определенных Уставом ООО "Строитель" периодов выплачивались и ранее. ООО могут выплачивать дивиденды наличными из средств, полученных на эти цели с расчетного счета организации.

Суд обошел вопрос констатации наличия либо отсутствия картотеки по корреспондентскому счету Ростовского филиала Банка на дату совершения оспариваемых операций - 04.07.2018 г., вместе с тем, считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на то, что картотеки по корреспондентскому счету Ростовского филиала Банка "Таатта" на 04.07.2018 г. не имелось.

ООО "Строитель" проявило должную (предельно возможную с учетом находящейся в открытом доступе информации) осмотрительность, интересовалось деятельностью обслуживающего его банка. Зная из официального источника о планируемом прекращении деятельности Ростовского филиала и прекращении обслуживания в нем с 01 августа 2018 г., ответчик, формируя платежные поручения, получая наличные денежные средства 04.07.2018 г. имел все основания быть уверенным, что такие поручения будут исполнены в обычном рабочем режиме.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель" указывает на несостоятельность её доводов, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает на несостоятельность её доводов, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Таатта" АО и ООО "Строитель" заключен договор банковского счёта по условиям которого, ответчику был открыт расчётный счёт N 40702810903000000086.

04.07.2018 Банком было исполнено распоряжение клиента банка по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086, а также перечисление:

Полагая, что выдача и перечисление денежных средств являются недействительными сделками, совершенные с предпочтением в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, признавая перечисление денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод, что выдача денежных средств совершена в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (в том числе, что клиент банка, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств не типичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов, оплата контрагентам и т.п.).

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорные банковские операции (сделки) совершены 04.07.2018, то есть за один день до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Строитель" стабильно осуществлялись банковские операции по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.10.2017 г., по оплате услуг (работ) по договорам субподряда от 16.03.2018 г., 29.03.2018 г., 27.03.2018 г., так:

14.05.2018 по договору N 01582000005180000091 71556-СУБ от 29.03.2018 в сумме 9 862 145 рублей 66 копеек; 05.06.2018 - в сумме 4 446 946 рублей 76 копеек;

18.05.2018 по договору N 00002/СУБ от 15.03.2018 в сумме 3 160 962 рубля 30 копеек; 05.06.2018 - в сумме 5 867 413 рублей 34 копейки;

21.05.2018 по договору N 186/СУБ от 26.03.2018 в сумме 6 033 125 рублей;

25.05.2018 по договору N 187/СУБ от 16.03.2018 в сумме 860 230 рублей 95 копеек; 26.06.2018 - в сумме 2 600 000 рублей

04.06.2018 по договору N 57/17-РСТ от 17.02.2017 в сумме 123 417 рублей 12 копеек (лизинговый платеж);

04.06.2018 по договору N 732/17-РСТ от 13.10.2017 в сумме 154 680 рублей 79 копеек (лизинговый платеж);

05.06.2018 по договору N 0158200000518000083_71556-СУБ от 10.05.2018 в сумме 3 094 720 рублей 04 копейки и 7 395 896 рублей 20 копеек, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются не ординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в дело представлены доказательства того, что данные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закрепленная в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 Банком было исполнено распоряжение клиента банка по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086.

Банковская операция по выдаче 3 000 000 рублей совершена 04 июля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из выписки по расчетному счету ответчика подобного рода платежи в виде выдачи наличных из кассы банка в течение 2018 года не совершались, а размер оспариваемого платежа значительно отличается от ранее совершенных банковских операций.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт того, что спорная банковская операции по выдаче наличных денежных средств из кассы банка по распоряжению ответчика существенно отличается от ранее осуществленных клиентом банковских операций, а клиент (ответчик) не может представить убедительные обоснования этой операции, и размер платежа превысил один миллион рублей (подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротства) суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неисполненных платежных документов на даты совершенного банковской операции, поскольку в рассматриваемой ситуации, они не влияют на выводы суда.

В данном случае, обстоятельства по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка "Таатта" АО в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086 свидетельствуют о том, что сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств из кассы банка совершена в процессе своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вышеназванных спорных банковских операций о перечислении денежных средств по обязательствам, совершенных ответчиком 04.07.2018 недействительной сделкой и наличие оснований для признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Строитель" N 40702810903000000086 из кассы Ростовского филиала Банка "Таатта" АО в размере 3 000 000 рублей недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО "Строитель" в пользу Банка "Таатта" АО денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) перед ООО "Строитель" по расчетному счету N 40702810903000000086 в размере 3 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских
В.А. Сидоренко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.