Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 05АП-2024/20 по делу N А51-24699/2019

г. Владивосток

06 мая 2020 г.

Дело N А51-24699/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", апелляционное производство N 05АП-2024/2020 на решение от 13.02.2020 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-24699/2019 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 60 261 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, финансовой санкции в размере 6 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 820 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 667 рублей неустойки, 6 525 рублей финансовой санкции, 2 101 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 344 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Согласно позиции апеллянта, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежали удовлетворению, поскольку данный иск не направлен на защиту прав и интересов потерпевшего, а передан по договору цессии; общая сумма штрафных санкций превысила сумму понесенных убытков. Также в случае признания требований истца обоснованными, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера неустойки. Считает расходы на оплату услуг представителя не подлежащими возмещению, так как истцом не доказан фат их оказания ввиду отсутствия актов выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 04.03.2016 причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, принадлежащему Рымар Николаю Евгеньевичу, ответственность которой застрахована ответчиком - САО "ВСК".

Право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, перешло истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 22.03.2016 между потерпевшим и А.В. Еберзиным, а также соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 14.06.2016 А.В. Еберзиным с ООО "Гарант Сервис".

В установленный законом срок страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу N А51-23174/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 15 336 рублей 40 копеек страхового возмещения, 11 500 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда исполнено ответчиком 05.09.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 69121.

Ненадлежащее исполнение страховщиком возложенного на него обязательства явилось основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 03.03.2017 по делу N А51-23174/2016 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оказание услуг по оценке, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом установив, что вышеуказанные последовательные соглашения об уступке права требования (цессии) соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 23.03.2016, в связи с чем с 13.04.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате.

В этой связи, период начисления неустойки верно определен с 13.04.2016 по 05.09.2017 (дата исполнения решения по делу N А51-23174/2017).

Сумма неустойки обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 16 667 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика, ниже предела ответственности установленного судом первой инстанции в размере. Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 15.06.2016 по 03.03.2017 в размере 6 525 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлено ответчику 23.03.2016.2016, истец имел право потребовать начисления финансовой санкции с 15.06.2017.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо от 06.04.2016 N 14628 не является мотивированным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Так, из содержания данного письма следует, что страховщик, предлагая предоставить дополнительные документы, указывает на то, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению документов. Такое содержание письма не является отказом в страховой выплате, а указывает потерпевшему на возможность дальнейшей реализации права на получение страхового возмещения после устранения допущенных им нарушений.

Таким образом, сумма финансовой санкции, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 6 525 рублей (50 000 *0,05%*261).

При этом оснований для снижения размера финансов санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая позицию апеллянта о неправомерности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, превышающей сумму убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ в общем размере 3 736 рублей 50 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 15 336 рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 410 рублей, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2017 по делу N А51-14565/2017. В обоснование предъявленных к взысканию требований, истец ссылается на неправомерность удержания страховщиком данных денежных средств.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 16 АПК РФ, 395 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указал, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта - решения по делу N А51-23174/2016.

Возможность взыскания компенсации за неисполнение судебного акта ранее предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования.

Однако указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Таким образом, возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в форме компенсации за неисполнение решения по делу N А51-23174/2016 (в том понимании, в каком оно было изложено в пункте 2 постановления Пленума ВАСРФ от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта) в настоящее время отсутствует.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом правил статьи 8 ГК РФ верно указано, что судебное решение является одни из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, среди прочего, на сумму взысканного решением от 03.03.2017 по делу N А51-23174/2016 страхового возмещения.

При этом, за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, законом предусмотрена определенная мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи, требование о применении к ответчику меры ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения судебного акта, является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения посредством подачи настоящего иска предъявлена к взысканию неустойка, которая рассчитана до момента фактического исполнения обязательства и признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с момента, когда обязательства должно было быть исполнено, до момента фактического его исполнения, а также процентов, начисленных за указанный период, что противоречит основополагающим принципам юридической ответственности, поскольку направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

В этой связи, исковое требование о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 15 336 рублей 40 копеек, является незаконным и удовлетворению не подлежит, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств, предусмотренных статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма подлежащих выплате процентов, начисленных на почтовые расходы в размере 410 рублей, является законной.

Судом первой инстанции верно изменен период начисления процентов на почтовые расходы и произведен с 04.04.2017 (вступления в законную силу решения суда от 03.03.2017) до 05.09.2017 (фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком, определен истцом).

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов в данной части составил 16 рублей 05 копеек, в данной сумме соответствующее требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов в сумме 1 566 рублей 22 копейки, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о частичном их удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате независимой экспертизы за период с 19.04.2016 (даты оплаты экспертизы) по 05.09.2017.

Проверив расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции процентов, начисленных на расходы по оплате услуг эксперта, за период с 19.04.2016 по 05.09.2017 в размере 1485 рублей 78 копеек.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, распределяя понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принял во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Сервис", одним из видов деятельности общества является 69.10 "Деятельность в области права", в связи с чем деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как истцом не доказан фат их оказания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Само по себе отсутствие акта выполненных работ не опровергают законность требований истца о возмещении судебных издержек, учитывая, что их обоснованность подтверждена другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 300 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, при этом возмещает истцу заявленную к взысканию сумму судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 122 рубля 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 820 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно представленным квитанциям по оплате отправителем почтовых услуг, плательщиком является непосредственно Н.А. Радийчук, а не истец. При этом доказательств того, что истец возместил Н.А. Радийчук указанные денежные средства либо иным образом понес указанные расходы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета частичного удовлетворения требований истца ввиду применения правил статьи 333 ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N А51-24699/2019 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей неустойки, 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей финансовой санкции, 1 501 (одну тысячу пятьсот один) рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 (сто двадцать два) рубля 93 копейки расходов по оплате услуг представителя, 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 27 202 (двадцать семь тысяч двести два) рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 30 (тридцать рублей) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев