Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 10АП-3570/20 по делу N А41-57963/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А41-57963/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-57963/19, принятое судьей Гузеевой О.С., принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения (договор N Б- Ар17/01 от 01.12.2017 г.) в размере 29 280,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 17.06.2019 г. в размере 3 323,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-57963/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, исковые требования Администрации г/о Красногорска МО оставлены без удовлетворения.

ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 06.02.2020 с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" взысканы 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-57963/19 исковые требования Администрации г/о Красногорска МО оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-57963/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 30 декабря 2019 года к производству принято заявление ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41- 57963/19 в размере 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" (заказчик) и ООО "СИМВОЛ ПРАВА" (исполнитель) заключен договор N 5 на абонентское юридическое обслуживание от 12.01.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п.1.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель ссылается на счет на оплату N 4 от 22.07.2019 г., платежное поручение N 95 от 25.07.2019 г., акт N7 оказанных услуг от 30.09.2019 г.

Согласно акту заявителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области, дело N А41- 57963/19.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов заявителем документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Администрация, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-57963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев