Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 19АП-4505/22 по делу N А48-11855/2021

город Воронеж

29 января 2024 г.

дело N А48-11855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Чемерова Юрия Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемерова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 по делу N А48-11855/2021 (В) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) к Чемерову Юрию Викторовичу (302531, Орловская область, Орловский р-н) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 заявление муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал") о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-11855/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) требования МПП ВКХ "Орелводоканал" признаны обоснованными, в отношении МУП "ЖРЭП" (Заказчик) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) МУП "ЖРЭП" (Заказчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖРЭП" (Заказчик) привлечена прокуратура Орловской области.

Конкурсный управляющий МУП "ЖРЭП" Щербаков Д.А. 20.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чемерову Юрию Викторовичу, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чемерова Ю.В. в пользу МУП ЖРЭП (Заказчик) 49 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 год выпуска, VIN: ХТН31100021107490, заключенная 31.03.2020 между МУП "ЖРЭП" (Заказчик) и Чемеровым Ю.В., признана недействительной. С Чемерова Ю.В. в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) взыскана стоимость транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 год выпуска, VIN: ХТН31100021107490 в размере 49 800 руб.

Не согласившись с данным определением, Чемеров Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Чемерова Ю.В. поступили дополнительные доказательства, в частности отчет об оценке N 65/20-Оц от 27.03.2020.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела отчета об оценке N 65/20-Оц от 27.03.2020, поскольку Чемеров Ю.В. не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между МУП "ЖРЭП" (Заказчик) в лице генерального директора Чемерова Юрия Викторовича (продавец) и Чемеровым Юрием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN: ХТН31100021107490, а покупатель обязался принять и оплатить за него предусмотренную Договором денежную сумму. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 18 000 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на невыгодных для должника условиях по заниженной стоимости, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, что при совершении сделки, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, полномочия которого ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами вышло за пределы ограничений лица, в интересах которого установлены ограничения (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.03.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании МУП ЖРЭП (Заказчик) банкротом (01.02.2022), то есть попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из договора от 31.03.2020 стоимость транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN: ХТНЗ1100021107490 составляет 18 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена справка часнопрактикующего оценщика Гаврилина Н.Е., в соответствии с которой ориентировочная стоимость движимого имущества транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN: ХТНЗ1100021107490 по состоянию на дату его реализации (31.03.2020), составляла 49 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение оценщика на предмет его допустимости в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. Выводы оценщика лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из выписок о движении денежных средств МУП "ЖРЭП" (Заказчик) в рамках договора купли - продажи от 31.03.2020 денежные средства должнику не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов МУП "ЖРЭП" (Заказчик) в виде вывода активов (транспортного средства) должника в отсутствие соразмерного встречного исполнения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства за более ранние периоды и установленные в реестр требований кредиторов, а именно: АО "Газпром газораспределение Орел" в сумме 125 874,76 руб. (взыскана решениями арбитражного суда Орловской области в период с 2011 года по 2018 год); ООО "Орион Металл" в сумме 88 300,21 руб. (по состоянию на 07.05.2018); ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" в сумме 778 446,28 руб. (период с января 2017 года по октябрь 2019 года); ПАО "КВАДРА" в сумме 377 659,71 руб. (период с декабря 2018 года по июнь 2019 года); ООО "ЭкоТранс" в сумме 1 414 914,78 руб. (по состоянию на 03.04.2019). Следовательно, на день совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротства заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно распоряжению Администрации г.Орла N 1080/к от 30.12.2015 Чемеров Ю.В. с 31.12.2015 назначен на должность генерального директора МУП "ЖРЭП" (Заказчик). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем МУП "ЖРЭП" (Заказчик) в период с 20.01.2016 по 07.04.2020 являлся Чемеров Ю.В. Из указанного следует, что Чемеров Ю.В. является аффилированным лицом по отношению к МУП "ЖРЭП" (Заказчик) как руководитель должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона по сделке знала об указанной цели, и такой вред кредиторам был причинен в виде выбытия из распоряжения должника по заниженной стоимости ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2022 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 главы 3 Устава МУП "МРЭП" (Заказчик) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия Администрации города Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Как следует из материалов дела, представлен ответ УМИЗ администрации г.Орла, согласно которому обращения о согласовании крупной сделки (заключении договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN: ХТНЗ1100021107490) со стороны МУП ЖРЭП (Заказчик) в адрес УМИЗ не поступали. Доказательств одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Принимая во внимание, что сделка от имени должника совершена руководителем МУП "ЖРЭП" (Заказчик) Чемеровым Ю.В., который является другой стороной сделки, то, как верно указал суд первой инстанции, имеются обстоятельства, указанные в статье 174 ГК РФ.

Исходя из пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ из ГИБДД УМВД России по Орловской области истребованы сведения о собственниках транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN: ХТНЗ1100021107490).

В соответствии с ответом УМВД России по Орловской области от 02.08.2023 N 12/10579 регистрация транспортного средства ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, VIN: ХТНЗ1100021107490) прекращена 08.09.2021 по заявлению владельца транспортного средства.

Учитывая, что регистрация транспортного средства прекращена, возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу МУП ЖРЭП (Заказчик) рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 49 800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство не было оплачено со стороны Чемерова Ю.В., со ссылкой на решение Заводского районного суда г.Орла от 09.02.2021 по делу N 2-208/2021, согласно которому Чемеров Ю.В. внес в кассу МУП ЖРЭП (Заказчик) 18 000 руб., не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом Чемеров Ю.В. не лишен права, в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного транспортного средства, указанной выше, обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП ЖРЭП (Заказчик), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 по делу N А48-11855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова