Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-4505/22 по делу N А48-11855/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2023 г. N Ф10-6386/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

дело N А48-11855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Перелыгиной Людмилы Егоровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелыгиной Людмилы Егоровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу N А48-11855/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводноканализационного хозяйства "Орелводоканал" (МПП ВКХ "Орелводоканал") 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (должник, МУП "ЖРЭП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) требования МПП ВКХ "Орелводоканал" признаны обоснованными, в отношении МУП "ЖРЭП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 МУП "ЖРЭП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.

Перелыгина Людмила Егоровна (заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к МУП "ЖРЭП" с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора N А48-11855/2021 по ее заявлению к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 суд прекратил производство по заявлению Перелыгиной Л.Е.

Перелыгина Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Перелыгина Л.Е. представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

УФНС России по Орловской области представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Перелыгина Л.Е. 12.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее требований обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "ЖРЭП", с учетом уточнений от 02.09.2022, в размере 177 523 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела судом 19.08.2022 Перелыгина Л.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с должника в свою пользу понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 N 12/08/2022 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (за услуги по подготовке заявления о включении в реестр, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайства о направлении исполнительного листа, заявления о рассмотрении в дела отсутствие лица).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 требования Перелыгиной Л.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖРЭП" в сумме 177 523 руб. 41 коп.

Также были признаны обоснованными требования Перелыгиной Л.Е. к МУП "ЖРЭП" в сумме 17 000 руб. судебных расходов, которые учтены в реестре требований кредиторов должника МУП "ЖРЭП" в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о (банкротстве) отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано в связи с признанием судом размера заявленных судебных расходов завышенным.

Ссылаясь на то, что после рассмотрения судом по существу обособленного спора N А48-11855/2021(30) и вынесения по нему определения от 07.02.2023 заявителем понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 N 12/08/2022, Перелыгина Л.Е обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с должника.

Судом установлено, что 12.08.2022 между Перелыгиной Л.Е. (заказчик) и Щёкотовым Вячеславом Олеговичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 12/08/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу N А48-11855/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.5. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг.

24.03.2023 Перелыгиной Л.Е. (заказчик) и Щёкотовым В.О. (исполнитель) подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем в рамках обособленного спора N А48-11855/2021(30) при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие услуги: подготовлены пояснения от 21.12.2022, от 07.11.2022, заявление во исполнение определения суда от 26.09.2022, заявление о возмещении судебных расходов от 24.03.2023, заявление о направлении копии судебного акта от 15.02.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, ходатайство об уточнении требований, составлены письменные возражения на отзыв, осуществлена подборка судебной практики.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без претензий.

Стоимость оказанных услуг составила 41 500 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителем заказчику, о чем представлена расписка от 24.03.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что заявитель реализовал свое право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде на основании договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022 N 12/08/2022 и результаты рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражены в определении суда от 07.02.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель обосновал расходы составлением по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2022 N 12/08/2022 в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции исполнителем пояснений, ходатайств, заявлений, возражений, которые были оплачены заявителем после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, заявитель фактически просил довзыскать с должника ту сумму, которая не была предъявлена изначально при рассмотрении обособленного спора по существу.

Между тем, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Перелыгиной Л.Е. о возмещении судебных издержек в настоящем деле, то есть право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем реализовано.

Данные обстоятельства препятствуют заявителю повторно обращаться в суд за взысканием судебных расходов.

Не предоставление надлежащих доказательств в обоснование большей суммы фактически понесенных судебных расходов, в том числе в отношении довода заявителя о частичной оплате услуг представителя после вынесения итогового судебного акта, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ выступает риском самого заявителя и не может свидетельствовать о возможности повторного обращения с тождественным требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 N Ф10-2331/2020 по делу N А14-798/2017.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, от 17.08.2018 по делу N 309-ЭС18-11897, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А09- 10209/2019, от 11.11.2020 по делу N А48-2276/2019, от 17.03.2021 по делу N А08- 3799/2019.

Довод заявителя, в соответствии с которым судебные издержки фактически понесены им после принятия итогового судебного акта по обособленному спору, правомерно отклонен судом, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623, иное означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Перелыгиной Л.Е. о взыскании судебных расходов с должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда. Иная судебная практика (Постановление Западно-Сибирского округа от 20.12.2020 по делу А03-14162/2021), на которую ссылается заявитель, не может являться основанием для иных выводов, поскольку судом также принята во внимание актуальная судебная практика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу N А48-11855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова