Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-4505/22 по делу N А48-11855/2021

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А48-11855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Щербакова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Щербакова Д.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу N А48-11855/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-11855/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) требования МПП ВКХ "Орелводоканал" признаны обоснованными, в отношении МУП "ЖРЭП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.04.2021 в газете "Коммерсантъ" N 57.

Временный управляющий МУП "ЖРЭП" Щербаков Д.А. 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании документов, в котором просил суд обязать руководителя должника Билиенко Андрея Анатольевича предоставить временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Учредительные документы предприятия (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) со всеми изменениями при их наличии;

2. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок; технические паспорта на объекты недвижимого имущества;

3. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов предприятия;

5. Приказы и распоряжения директора;

6. Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

8. Главные книги за 2019 - 2021 годы;

9. Балансы (в т.ч. промежуточные) с приложениями и расшифровками по статьям баланса за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.;

10. Аудиторские заключения за 2019-2021 годы;

11. Акты инвентаризации за 2019 - 2022 годы;

12. Перечень всех юридических и физических лиц, перед которыми предприятие имеет обязательства (кредиторов): наименование, адрес кредитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акты сверок, решения суда;

13. Перечень всех юридических и физических лиц, которые имеют обязательства перед предприятием (дебиторов): наименование, адрес дебитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид обязательства (денежное, товарное или иное), первичные документы, подтверждающие задолженность -договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, при наличии: акты сверок или решения суда, исполнительные листы, другое;

14. Журналы - ордера по счетам бухгалтерского учета N N 50, 51, 60, 62, 64, 68, 69, 70, 75, 76, 78, 90, 92, 94, 95 за 2019 -2022 годы;

15. Перечень объектов и вложений незавершенного строительства за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 г. поквартально;

16. Перечень основных средств, незавершенного производства, запасов за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 г. поквартально;

17. Перечень лиц, получивших трудовые увечья, инвалидов труда с указанием даты рождения, суммы начисляемых выплат, сроком выплат с приложением подтверждающих документов;

18. Расшифровку выручки и себестоимости товаров, продукции, работ, услуг за 2019-2021 годы.

19. Приказ об учетной политике с приложениями на 2019-2022г.г.;

20.Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

21. Лицензии;

22. Сертификаты;

23. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

24. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем, объеме реализации, поставок);

25. Сведения о наличии имущества, в том числе акций облигаций, ценных бумаг по состоянию на 22.03.2022 г.;

26. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.);

27. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей органов налоговой, и т. п.);

28. Сведения о структуре управления предприятия;

29. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств;

30. Сведения о фактической численности работников предприятия (с указанием ФИО и почтового адреса каждого работника), утвержденное штатное расписание;

31. Сведения о средней заработной плате;

32. Сведения о задолженности по заработной плате по каждому работнику с указанием ФИО и почтового адреса работника;

33. Сведения о выданных доверенностях;

34. Наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

35. Нормативно правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

36. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

37. Состав ревизионной комиссии общества, список заинтересованных лиц общества;

38. Договоры, гарантийные письма и обязательства с 01.01.2019 г. по 22.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего МУП "ЖРЭП" Щербакова Д.А. об истребовании документов у руководителя должника Билиенко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его не законность и необоснованность, временный управляющий МУП "ЖРЭП" Щербаков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) МУП "ЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим 25.03.2022 в адрес руководителя МУП "ЖРЭП" было направлено уведомление, в котором сообщалось о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также предлагалось представить временному управляющему документы (или копии документов) необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей (перечень документов указан в уведомлении от 25.03.2022).

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и невозможность временного управляющего самостоятельно получить документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения должника, временный управляющий МУП "ЖРЭП" Щербаков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, уведомления кредиторов о введении наблюдения.

В силу статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае временным управляющим не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника Билиенко А.А., и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Билиенко А.А. располагает указанными выше документами, однако отказывается передавать их временному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего МУП "ЖРЭП" Щербакова Д.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что временный управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике в целях проведения анализа финансового состояния должника и определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Более того, как следует из объяснений арбитражного управляющего Щербакова Д.А. в порядке статьи 81 АПК РФ от 22.09.2022, направленных в суд апелляционной инстанции, им были получены в государственных, регистрирующих органах сведения о зарегистрированном имуществе, сделках, подлежащих регистрации, лицензиях, а также бухгалтерские балансы без расшифровки статей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) МУП "ЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя МУП "ЖРЭП" Билиенко А.А. необходимых документов в случае их непередачи ему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Билиенко А.А. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, либо имущества должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника, или о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу N А48-11855/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу N А48-11855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников