Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 11АП-5127/20 по делу N А55-38241/2019

г. Самара

06 мая 2020 г.

Дело N А55-38241/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу N А55-38241/2019 (судья Рагуля Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (г. Москва, ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)

о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, ввиду недостатка поглощающих аппаратов в размере 56 080,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" (далее по тексту - ответчик) расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, ввиду недостатков поглощающих аппаратов в размере 56 080,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Авиаагрегат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. грузовой вагон собственности Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" N 51277408 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Сызрань АО "ВРК-1" по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352). Согласно классификатору КЖА 2005 05 неисправность носит технологический характер. Забракован аппарат АПЭ-90-А N2837-1416-2014.

В соответствии с Приложением N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) и ТУ 3183-001-07512738-2004 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А установлен 8 лет.

ВЧДр Сызрань АО "ВРК-1" известило Акционерное общество "Авиаагрегат" о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование, ООО "Модум-Транс" так же известило завод-изготовитель.

Представитель АО "Авиаагрегат" не прибыл, в связи с чем расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за претензии к качеству изготовления, виновником признано АО "Авиаагрегат" (1416).

Расходы ООО "Модум-Транс" по замене забракованного поглощающего аппарата вагона N 60274636 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 56 080,54 руб.

Факт браковки поглощающих аппаратов подтверждаются актом-рекламацией N 84 по форме ВУ-41, в котором на основании комиссионного расследования выявлены дефекты, в частности в заключении отмечено "причина отцепки вагона: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата типа АПЭ-90-А N 1416-2837-2014 г. 60 мм, протечка эластомерной массы. Нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Ответственность/виновность отнесена на ОАО "Авиаагрегат"".

Согласно ТУ 3183.002.002.02068031-2004 и Приложения N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) на поглощающие аппараты модели ПКМП-110 установлена гарантия изготовителя в 8 лет.

ООО "Модум-Транс" направило извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании. Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2019 г. с приложением соответствующих, необходимых документов, с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона и пересылки их в ремонт в общем размере 56 080,54 руб., требования, которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Исходя из выше приведенных норм отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно п. 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно приложению "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

В материалы дела истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк спорного вагона N 51277408 по коду неисправности КЖА 2005 05- технологическая неисправность поглощающего аппарата АПЭ-90-А N 2837-14162014 с клеймом завода-изготовителя "1416" (АО "Авиаагрегат").

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п. 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п. 2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывают на нарушение технических условий при изготовлении поглощающего аппарата. Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

На основании чего, доводы ответчика об отсутствии договорных/ гарантийных обязательств в рассматриваемом споре подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, ответственность по гарантийным обязательствам совершенно правомерно отнесена на завода-изготовитель АО "Авиаагрегат".

Как следует из материалов дела, вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), спорные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

В соответствии с Приложением N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) и ТУ 3183-001-07512738-2004 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А составляет 8 лет после изготовления.

Из акта-рекламации следует, что поглощающий аппарат изготовлен в 2016 году, а вагон отцеплен в ремонт в связи с неисправностью в 2018 г., изготовителем данной детали является АО "Авиаагрегат", ввиду чего неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является Ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика по изготовлению некачественных боковых рам для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных деталей, доказана.

Податель жалобы указывает, что акт-рекламация не может являться доказательством вины ответчика.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41-М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

В материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

АО "Авиаагрегат" ссылается, что акт-рекламация формы ВУ-41-М выполняет функцию фиксирующего документа и должен рассматриваться судом как одно из письменных доказательств, а ОАО "РЖД" не является по смыслу органом, осуществляющим публичные полномочия.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 9-ФЗ (ред. от 30.09.2017) "Об особенностях управления и распределения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно подпунктам 6 п. 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта" и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-133423/17-40-1316.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 г по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. NА40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа -Постановлением от 7 октября 2015 года по делу А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу А40-6994/15, постановлением от 4 апреля 2016 года по делу А40-97188/15, судами указано, что истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41-М, содержащие заключение комиссии.

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.

К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено АО "Авиаагрегат" о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя Ответчика на расследования.

В связи с этим Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.12 г. N 8289/12 по делу N А40-37279/2011 установил, что таким образом Ответчик был уведомлен о недостатках, обнаруженных у вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на ответчика. Кроме того Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Это подтверждается составленными актами-рекламациями.

В силу п. 3 и п. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

Так же пунктом 3.4. Регламента предусмотрено право Ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Как указал Верховный суд РФ в Определениях от 21 марта 2016 года по делам N А40-2786/2015 и NА40-202901/2014, Ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и /или не оспорить факт отцепки вагонов.

Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу N А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года "довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона".

Следовательно, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

Ссылка АО "Авиаагрегат" на судебную практику в доказательство своих доводов не состоятельна.

Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты подтверждают, что "Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Кроме того, регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке".

Вопреки доводам АО "Авиаагрегат", причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного планового ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу N А55-38241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов