Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 13АП-8508/20 по делу N А42-12656/2019

г. Санкт-Петербург

07 мая 2020 г.

Дело N А42-12656/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2020) индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2020 по делу N А42-12656/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Юрию Валентиновичу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Валентиновича 37 568,77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.4, пом. IX, в период январь 2017 года - май 2018 года.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

17.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что помещение является неотапливаемым, а проходящие через помещение стояки внутридомовой системы теплоснабжения надлежащим образом заизолированы.

Считает, что оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Также выражает несогласие с расчетом истца, а именно с применением неверного норматива.

28.04.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве, помимо прочего, истец сообщил о смене фирменного наименования на акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца по настоящему делу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в период январь 2017 - май 2018 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.4, пом. IX.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанное нежилое помещение (запись регистрации N 51-51-01/031/2014-957 от 25.09.2014).

Поставив тепловую энергию, Общество произвело расчет ее стоимости, размер которой, приходящийся на ответчика, за спорный период составил 37 568,77 руб. Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что согласно акту от 14.01.2020 (т.1, л.д.32), составленного представителями истца в присутствии представителя ответчика, в подвале проходят многочисленные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.

Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, не представлено.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено. В акте на данное обстоятельство не указано.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в помещении ответчика поддерживается установленный законодательно температурный режим, судом правомерно сделан вывод о том, что подвальная часть помещения является отапливаемой.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.

Доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама но себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, произведен в соответствии с Правилами N 354.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2020 по делу N А42-12656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина