Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-1370/20 по делу N А67-12492/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А67-12492/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Дмитрия Сергеевича (N 07АП-1370/2020) на определение о возврате встречного искового заявления от 13 января 2020 года и на решение от 14 января 2020 года (мотивированное решение от 31 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12492/2019 (судья Чикашова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бас-Тон" (634507, Томская область, район Томский, поселок Зональная станция, улица Солнечная, дом 17, помещение 29, ИНН 7014028986, ОГРН 1027000773194) к индивидуальному предпринимателю Корсак Дмитрию Сергеевичу (ИНН 701409779228, ОГРНИП 318703100068852) о взыскании 279 334,32 руб., из которых: 253 249,61 руб. основного долга по договору поставки N 5085 от 29.05.2018 за период с 03.12.2018 по 30.07.2019, 26 084,71 руб. пени за период с 01.08.2019 по 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бас-Тон" (далее - истец, ООО "Бас-Тон") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корсак Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Корсак Д.С.) о взыскании 279 334,32 руб., из которых: 253 249,61 руб. основного долга по договору поставки N 5085 от 29.05.2018 за период с 03.12.2018 по 30.07.2019, 26 084,71 руб. пени за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2019 Корсак Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.4 договора поставки N 5085 от 29.05.2018 и признании пункта 2.3 договора N 5085 от 29.05.2018 в следующей редакции: "Под датой поставки понимается дата фактической передачи товара Покупателю. Товары считаются поставленными, а обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара Покупателем. Покупатель удостоверяет факт приемки товаров путем проставления на товарной накладной (Торг-12) соответствующей отметки (подписи, расшифровка подписи, должность, дата приемки товара, печать Покупателя.".

Определением суда от 13.01.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с Корсака Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бас-Тон" взыскано 253 249,61 руб. основного долга, 26 084,71 руб. пени за период с 01.08.2019 по 11.11.2019, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 281 334 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений, просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления, а также решение суда о взыскании задолженности.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерный возврат встречного искового заявления по причине неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание надлежащим образом направленную в адрес ООО "Бас-Тон" претензию, уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере - 6 000 рублей, в вязи с чем просит отменить Определение суда от 13.01.2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Корсак Д.С. к ООО "Бас-Тон", а именно: признать недействительным пункта 4.4 договора поставки N 5085 от 29.05.2018 г. и признать пункта 2.3 договора N 5085 от 29.05.2018 в следующей редакции: "Под датой поставки понимается дата фактической передачи товара Покупателю. Товары считаются поставленными, а обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара Покупателем. Покупатель удостоверяет факт приемки товаров путем проставления на товарной накладной (Торг-12) соответствующей отметки (подписи, расшифровка подписи, должность, дата приемки товара, печать Покупателя". На основании чего считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела N А67-12492/2019 (подпункт 3 пункта 3 ст. 132 АПК РФ), в связи с тем, что суд первой инстанции произвёл неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В поступившем от ООО "Бас-Тон" отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что ИП Корсак Д.С. не были представлены возражения по поводу размера задолженности перед ООО "Бас-Тон" и расчета штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "Бас-Тон" (поставщик) и ИП Корсак Д.С. (покупатель) заключен договор поставки N 5085, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарных накладных (Торг-12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Под датой поставки понимается дата фактической передачи товара покупателю. Товары считаются поставленными, а обязательства поставщика выполненными с момента приемки товара покупателем. Покупатель удостоверяет факт приемки товаров путем проставления на товарной накладной (Торг-12) соответствующей отметки (подпись, расшифровка подписи, должность, дата приемки товара, печать покупателя. В случае отсутствия печати при приемке товара прилагается оформленная доверенность по форме N М-2 на уполномоченного представителя покупателя. В случае не предъявления и/или не передачи поставщику доверенности на материально-ответственное лицо покупателя, осуществляющего приемку продукции, стороны исходят из того, что все полномочия, необходимые материально-ответственному лицу для приемки продукции от имени покупателя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и покупатель не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку продукции неуполномоченному им лицу (пункт 2.3 договора); право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента приемки товара (пункт 2.10 договора); цена на товар устанавливается в российских рублях и включает НДС, подлежащий уплате по ставке, действующей в Российской Федерации на момент оплаты. Стоимость товара определяется товарной накладной, счет-фактурой и является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 3.1 договора); оплата товара по факту поставки производится в момент приемки товара покупателем денежными средствами в кассу поставщика или представителю поставщика (пункт 3.2.2 договора); за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора); договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно (пункт 5.1 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 253 249,61 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными за период с 03.12.2018 по 30.07.2019.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N БТ-82 от 05.09.2019, исх. N 84 от 23.09.2019, которые последним получены согласно почтовым уведомлениям с отметками о вручении.

Оставление претензии без ответа, неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Бас-Тон" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждаются материалами дела (договором поставки, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. На такие факты не ссылается ответчик и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара при наличии доказательств его поставки и получения предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере 253 249 руб. 61 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив требование полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 26 084,71 руб. за период с 01.08.2019 по 11.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 26 084,71 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Представленные накладные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ни факт наличия задолженности, ни ее размер не оспаривает, доказательства в опровержение исковых требований не представляет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы в части незаконности определения от 13.01.2020 о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлено требование о признании недействительным и изменении пунктов договора поставки N 5085 от 29.05.2018.

Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для данной категории споров законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок их урегулирования.

Доказательств соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом к встречному исковому заявлению не приложено.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125-126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил без движения встречное исковое заявление, установив предпринимателю срок для представления необходимых документов, устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок в арбитражный суд от Корсак Д.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии, встречного искового заявления с отметками о вручении, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно подпункту 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, в том числе, если указанные лица обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

С учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Следовательно, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

При этом в Постановлении N 46 указано на возможность уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41 -О, одним из условий является то, что платежные документы должны исходить от организации - плательщика госпошлины. Следовательно, вносить денежные средства в банк должен либо директор организации, полномочия которого подтверждены протоколом о его назначении и выпиской из ЕГРЮЛ, либо уполномоченное доверенностью директора лицо. Таким образом, условием также является то, что представитель организации, который уплачивает госпошлину посредством внесения в банк, должен обладать соответствующими полномочиями либо по учредительным документам, либо по доверенности. В доверенности должно быть указано, что организация уполномочивает внести от ее имени принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме в банк с целью уплаты организацией госпошлины согласно статье 333.22 НК РФ. Кроме того, должно быть указано, каким образом уполномоченное лицо получило от организации деньги, то есть должна быть ссылка на дату и номер расходного кассового документа. При этом сумма госпошлины должна быть уплачена за счет собственных средств организации.

Из приложенного заявителем платежного поручения N 276 от 19.12.2019 следует, что оплата в сумме 6 000 руб. произведена ООО "Радости кухни".

Тогда как в соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена иным лицом, действующим на основании доверенности подателя заявления, либо являться его представителем в силу закона, но, при этом, к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю заявления.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что оплата государственной пошлины произведена на основании доверенности или за счет денежных средств именно ИП Корсак Д.С. с заявлением не представлено. Таким образом, факт уплаты государственной пошлины именно ИП Корсак Д.С. надлежащими доказательствами (расходный кассовый или иной документ, подтверждающий выдачу денежных средств на уплату государственной пошлины, авансовый отчет) не подтвержден.

Таким образом, приложенное к заявлению платежное поручение не принято судом как доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал ответчику о необходимости представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и надлежащим лицом.

Более того, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления N 46).

Согласно тексту встречного искового заявления ИП Корсак Д.С. заявлены требования:

1) о признании недействительным пункта 4.4 договора поставки N 5085 от 29.05.2018;

2) признании пункта 2.3 договора N 5085 от 29.05.2018 в следующей редакции: "Под датой поставки понимается дата фактической передачи товара Покупателю. Товары считаются поставленными, а обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента приемки товара Покупателем. Покупатель удостоверяет факт приемки товаров путем проставления на товарной накладной (Торг-12) соответствующей отметки (подписи, расшифровка подписи, должность, дата приемки товара, печать Покупателя.".

Следовательно, в исковом заявлении содержится два взаимосвязанных требования неимущественного характера, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком ИП Корсак Д.С. представлена претензия на 1 л.

Из текста указанной претензии не представляется возможным установить, какие требования предъявлены к ООО "Бас-Тон" и какой срок установлен для ответа на претензионное письмо.

Кроме того, копия претензии согласно отметке вх. N БТ 793 получена 16.12.2019 секретарем Лоскутовой Т.О. (этим же лицом получена копия встречного искового заявления). Однако, доказательства того, что указанное лицо состоит в штате ООО "Бас-Тон", а также наделено соответствующими полномочиями на получение какой-либо корреспонденции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что истцом по встречному исковому заявлению обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше, задачи судопроизводства и необходимость обеспечения права заявителя на судебную защиту своих прав, арбитражный суд счел необходимым продлить срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

К указанному в определении суда сроку истец необходимые документы не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление возвращено истцу.

Обжалуя выводы суда первой инстанции по возвращению встречного иска, апеллянт, тем не менее, документов в опровержение выводов суда не представляет, не устраняет нарушений, установленных судом первой инстанции при подаче встречного иска, не ссылается на документы, свидетельствующие о надлежащей оплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, при этом доводы апеллянта о размере государственной пошлины основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Налогового кодекса.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции всех законных оснований для принятия встречного иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом, принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2020 года (мотивированное решение от 31 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области и определение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А67-12492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсака Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева