Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-11547/20 по делу N А40-307769/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-307769/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-307769/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску акционерного общества "ГОРТОРГ" (г. Магнитогорск, ОГРН: 1187456031620, ИНН: 7456040274) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (г. Москва, ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.03.2019 N ЭГ-018876/19 в размере 431 176 руб. 00 коп., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 522 руб. 33 коп., Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИРАКС ГРУПП" г. Москва ОГРН: 1177746171130, ИНН: 7743195183)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРТОРГ" (далее - АО "ГОРТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (далее - ООО "ЭКСПОБАНК", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.03.2019 N ЭГ-018876/19 в размере 431 176 руб. 00 коп., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 522 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.01.2020 г) по делу N А40-307769/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отказано, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРТОРГ" взыскана задолженность по банковской гарантии от 29.03.2019 NЭГ-018876/19 в размере 431 176 (четыреста тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 33 коп., а также расходы на оплату суммы госпошлины в размере 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

04.03.2020 г от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (исх. От 27.02.2020 г 3 01-24/111).

Истец в представленном отзыве просил суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на уточнение периода взыскания данной суммы, представленные в дело 30.12.2019 г, и оставленные, по мнению истца без оценки и рассмотрения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено и не разрешено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 10.01.2020 г, согласно штампу экспедиции суда как ходатайство об изменении размера исковых требований от 30.12.2019 г N 01-34/0848.

Согласно данному ходатайству, истец просил суд взыскать с ООО "ЭКСПОБАНК" в пользу АО "Горторг" сумму по банковской гарантии 431 176 руб., неустойку за неисполнение требования бенефициара в установленный срок в размере 0,1 % за период с 15.10.2019 г по дату фактического принятия решения по существу иска, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 г суд перешел к рассмотрению дела N А40-307769/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление об уточнении требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2019 между АО " Горторг" (далее - истец, бенефициар) и ООО "Миракс Групп" (далее - третье лицо, поставщик, принципал) заключен договор поставки N 29/19-ЭА (основное обязательство), в силу которого третье лицо (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу товар - масло сладкосливочное несоленое " Крестьянское" высший сорт ГОСТ 32261-2013 в количестве 43 350 кг на сумму 12 623 520,00 рублей (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить фактически поставленный товар.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки поставщик представил банковскую гарантию, выданную ООО " Экспобанк" (далее - ответчик, гарант) от 29.03.2019 N ЭГ- 018876/19.

Согласно иску, поставщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товаров, в связи с чем, истец принял решение N 01-34/0489 об одностороннем расторжении договора поставки N 29/19-ЭА от 05.04.2019.

Одновременно с принятием решения о расторжении договора истцом 06.08.2019 подготовлено требование поставщику N 01-34/0488 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

16.08.2019 истцом получено письмо поставщика от 15.08.2019 N 28/01 о предоставлении последнему рассрочки уплаты штрафа.

27.08.2019 г поставщик оплатил часть штрафа в сумме 200 000,00 рублей, указав в назначении платежа "оплата штрафа по требованию N 01-34/0488 от 06.08.2019" и представил график погашения штрафа - частями 27.08.2019, 22.09.2019, 30.09.2019 г.

Между тем, оставшуюся часть штрафа в сумме 431 176,00 рублей в указанные сроки поставщик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом требования банку-гаранту.

02.10.2019 г истец подготовил требование N 01-34/0612 об уплате гарантом в пользу бенефициара суммы 431 176,00 рублей за ненадлежащее исполнение принципалом договорных обязательств.

К требованию приложены документы, перечень которых предусмотрен п.2.2. гарантии.

14.10.2019 гарантом подготовлен письменный отказ N 01/19-11245 в выплате бенефициару суммы по гарантии.

В качестве причин отказа в выплате суммы по гарантии банк указал: невозможность проверки расчета начисленной истцом суммы штрафа по договору поставки, непредставление доказательств направления принципалу претензии об уплате штрафа, отсутствие прошивки требования и скрепления печатью такой прошивки.

Истец 23.10.2019 г повторно направил гаранту требование N 01-34/0687 об уплате суммы 431 176,00 рублей по банковской гарантии.

30.10.2019 гарантом подготовлен письменный отказ N 01/19-11737 в выплате бенефициару суммы по гарантии. В качестве причин отказа в выплате гарантом указано на отсутствие доказательств направления бенефициаром принципалу претензии.

По мнению истца, гарантом не выполнены обязательства по банковской гарантии от 29.03.2019 N ЭГ- 018876/19, что и явилось основания для обращения с исковым заявлением в суд

Ответчик считает, что предъявленное бенефициаром требование не соответствует условиям банковской гарантии N ЭГ-018876/19 от 29.03.2019 г, поскольку проверить расчет суммы требований, приложенный к требованию, не представляется возможным, отсутствует цена контракта, не указана формула расчета суммы требования. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие соблюдение скрепления печатью требование бенефициара с приложенными к нему документами, не представлены доказательства направления в адрес принципала претензии. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание неверный расчет неустойки, произведенный бенефициаром.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы гаранта, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, требование бенефициара в выплате по банковской гарантии N ЭГ-018876/19 направлено в срок действия данной банковской гарантии с приложением документов и сведений, которые обеспечивали возможность проверки расчета истребуемой суммы. Срок действия банковской гарантии установлен до 01.12.2019 г включительно.

Так, согласно требованию от 23.10.2019 г N 01-34/0686, истец отразил все существенные условия договора поставки N 29/19-ЭА, процесс исполнения сторонами данного договора, в том числе, ненадлежащего со стороны поставщика. К данному требованию в целях его обоснования и подтверждения, истцом представлены документы, в том числе:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-копия требования об уплате штрафа от 06.08.25019г N 01-34/0488;

-копия почтового уведомления, подтверждающего получение поставщиком требования об уплате штрафа;.

-копия письма ООО "МИРАКС-ГРУПП" б/н от 08.08.2019 г;

- копия письма ООО "МИРАКС-ГРУПП" N 28/01 от 15.05.2019 г;

- копия письма ООО "МИРАКС-ГРУПП" N 18 от 20.08.2019 г;

-копия постановления от 02.07.2019 г N м7821-П о назначении генерального директора (л.д. 108-109).

При этом, исходя из анализа п. 2.2 банковской гарантии, истцом представлены все необходимые документы к требованию (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно материалам дела, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в данном требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, при направлении требования приложены копии документов, предусмотренных Банковской гарантии.

Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по основанию невозможности проверки расчета является недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Проверить подлинность заявленных бенефициаром сведений о цене договора поставки ответчик мог самостоятельно, поскольку такие сведения находятся в свободном доступе в единой информационной сети (ЕИС) в привязке к номеру извещения о проведении аукциона и протоколе проведения итогов аукциона

Цена договора поставки, заключенного между принципалом и бенефициаром, приведена в абзаце 2 текста требования и равна 12 623 520,0 рублей. В расчете, приложенном к требованию, указано, что сумма штрафа, начисленного принципалу, составляет 5 % от цены договора и составляет 631 176,00 рублей. Таким образом, для проверки правильности расчета суммы штрафа у банка-гаранта имелись все исходные данные.

В связи с чем, из представленного комплекса документов, ответчик наделен возможностью осуществить проверку заявленного расчета.

Довод апеллянта о том, что из приложенных к требованию документов невозможно установить какой именно документ направлен бенефициаром в адрес принципала, имея ввиду, претензии, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО "МИРАКС-ГРУПП" на полученное требование N 01-34 от 06.08.2019 г (л.д. 18-19) по факту нарушений и фактов выявления несоблюдения договора, с просьбой о неприменении штрафных санкций с указанием на готовность нести все меры наказания, согласно условиям заключенного договора (л.д. 24-24).

Кроме того, в письме от 15.08.2019 г N 28/01, ООО "МИРАКС ГРУПП" обращаясь к АО "Горторг", указало, что по факту выявленных нарушений в период исполнения договора, поставщик возражений не имеет с просьбой о предоставлении рассрочки на сумму штрафа в период сентябрь- октябрь 2019 г (л.д. 113).

Следовательно, как материалами дела, так и представленными к требованию документами от поставщика подтверждено получение ООО "МИРАКС ГРУПП" претензий со стороны истца о ненадлежащем исполнение договорных обязательств и оперативное реагирование на них.

Вопреки доводам апеллянта, в банковской гарантии не содержится как одно из оснований для отказа в выплате денежных средств - требование об обязательной прошивке требования бенефициара.

Между тем, на стр. 2 требования от 23.10.2019 г визуализируется проставленный оттиск печати организации истца.

Следовательно, банковская гарантия не содержит требований к форме прошивки требования бенефициара, а также проставления печати на первом листе требования, сомнений в подлинности проставленной печати ответчиком не заявлено, а расчет представляет собой перечень арифметических действий, направленных на выявление размера задолженности, которые ответчик должен произвести самостоятельно.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Согласно пункту 2.9 банковской гарантии, в случае неисполнения требования по гарантии банк-гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом к ходатайству об изменении размера исковых требований от 30.12.2019 г N 01-34/0848 представлен уточненный расчет пени, согласно которому, неустойка за период с 15.10.2019 г по 22.01.2020 г из расчета ставки 0,1 % (п. 2.9 банковской гарантии) составляет 43 117 руб. 60 коп., при этом в просительной части данного ходатайства истец просил суд взыскать неустойку, рассчитанную на день принятия решения по существу без указания размера суммы требования.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного иска по правилам первой инстанции и исходя из просительной части ходатайства истца о периоде, начисленной неустойки (на день принятия решения по существу) суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное требование истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 15.10.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 88.882 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом факта перехода по правилам первой инстанции решение суда подлежит отмене (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-307769/19 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРТОРГ" задолженность по банковской гарантии от 29.03.2019 N ЭГ-018876/19 в размере 431 176 руб., сумму неустойку в соответствии с п. 2.9 гарантии за период с 15.10.2019 г по 07.05.2020 г. в размере 88.882 руб. 25 коп.., а также расходы на оплату суммы госпошлины в размере 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1.777 руб. за подачу искового заявления с учетом увеличения размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина