Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-76874/19 по делу N А40-218902/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-218902/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-218902/19 о введении наблюдения в отношении должника ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод",

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" - Кишкель В.В. по дов. от 18.04.2019

от АО "Кредит Европа Банк" - Панасюк Д.В. по дов. от 15.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от20.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования АО "Кредит Европа Банк" к должнику ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод".

ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Кредит Европа Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Кредит Европа Банк" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" и АО "Кредит Европа Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2019 года Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу признал обоснованным требование АО "Кредит Европа Банк" к должнику ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод", ввел в отношении должника - ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" процедуру наблюдения, поскольку требования в размере 39 289 016,05 руб. - суммы основного долга, 5 977 965,99 руб. - процентов за пользование кредитом и 2 000 000 руб. пеней основаны на неисполнении должником своих обязательств по Кредитному соглашению N 000001004662, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2017, неотъемлемой частью которого являются Заявление на выдачу кредитного транша N 00027488 от 27.10.2015 и изменений к нему от 19.05.2016, Общие условия кредитования, подписанные сторонами 26.10.2015, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2016 к ним, определяющие основные условия кредитных правоотношений между Банком и Заемщиком. При этом судом первой инстанции учтено, что до настоящего времени задолженность должником не погашена. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку их размер превышает триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом изложенного суд первой инстанции упомянутые требования заявителя включил в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве. временным управляющим должника утвержден Гончаров Вячеслав Петрович- член ААУ "СЦЭАУ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В частности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер долга Заемщика по Кредитному соглашению подтвержден решением Мещанского районного суда г. Москвы и апелляционным определение Московского городского суда. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу N 02-9425/2019 удовлетворены исковые требования Банка к Коломенскову К.А. (поручитель по кредитному соглашению). ООО ТД "СТЗ" участвовало в данном деле в качестве третьего лица. Указанным решением взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 47 266 982, 04 руб. из которых:

- 39 289 016,05 руб. - сумма основной задолженности;

- 5 977 965,99 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 2 000 000 руб. - сумма пеней.

Определением Московского городского суда от 18.02.2020 г. по делу N 33-6799/2020 указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами Мещанского районного суда г. Москвы и Московского городского суда подтверждено наличие и размер задолженности Заемщика по Кредитному соглашению. В соответствии с частью 3 статьи. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при погашении пени, однако погашение задолженности по неустойке производилось после погашения задолженности по просроченным процентам. Данный довод отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской по расчетному счету заемщика. Из анализа графика платежей и выписки по расчетному счету следует, что:

1) 29.02.2016 заемщик должен был оплатить начисленные проценты в размере 811 475,41 руб., однако, заемщик допустил просрочку платежа, уплатив 29.02.2016 лишь 8 895, 85 руб. В дальнейшем, 01.03.2016 на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 815 000 руб., на погашение задолженности по уплате процентов было направлено 802 579, 56 руб. Из остатка денежных средств на счете в размере 12 420,44 руб. были погашены пени в размере 1 605,16 руб., рассчитанные по формуле: 802 579,56 руб. (остаток задолженности * 0.2% (ставка по договору) * 1 (кол-во дней просрочки) = 1 605,16 руб.

2) 27.05.2016 заемщик должен был заплатить начисленные проценты в размере 737 704,92 руб., однако, заемщик допустил просрочку платежа, уплатив 27.05.2016 лишь 699,66 руб. В дальнейшем, 31.05.2016 на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 745 000 руб., на погашение задолженности по уплате процентов было направлено 737 005,26 руб. Из остатка денежных средств на счете в размере 7 994,74 руб. были погашены пени в размере 5 896,04 руб., рассчитанные по формуле: 737 005,26 руб. (остаток задолженности * 0.2% (ставка по договору) * 4 (кол-во дней просрочки) = 5 896,04 руб.

3) 27.12.2016 заемщик должен был заплатить начисленные проценты в размере 713 114,75 руб., однако, заемщик допустил просрочку платежа, уплатив 27.12.2016 лишь 2 162,22 руб. В дальнейшем, 28.12.2016 на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 713 456 руб., на погашение задолженности по уплате процентов было направлено 710 952,53 руб. Из остатка денежных средств на счете в размере 2 503,47 руб. были погашены пени в размере 1 421,91 руб., рассчитанные по формуле: 710 952,53 руб. (остаток задолженности * 0,2% (ставка по договору) * 1 (кол-во дней просрочки) = 1 421,91 руб.

4) 27.01.2017 заемщик должен был заплатить начисленные проценты в размере 764 114,08 руб., однако, заемщик допустил просрочку платежа, уплатив 27.01.2017 лишь 763 404,64 руб. В дальнейшем, 30.01.2017 на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в размере 1 000 руб., на погашение задолженности по уплате процентов было направлено 709,44 руб. Из остатка денежных средств на счете в размере 290,56 руб. были погашены пени в размере 4,26 руб., рассчитанные по формуле: 709,44 руб. (остаток задолженности * 0,2% (ставка по договору) * 3 (кол-во дней просрочки) = 4,26 руб.

Аналогично рассчитывается неустойка, начисленная и удержанная с заемщика 30.11.2017, 09.01.2018, 02.04.2018. Таким образом, погашение задолженности по неустойке производилось заемщиком в условиях, когда задолженность по иным платежам отсутствовала, и, соответственно, списание денежных средств в погашение обязательств по оплате договорной неустойки произведено Банком правомерно.

Также отклоняется довод Должника о несоответствии размера начисленных процентов и суммы основного долга в расчете задолженности графику платежей, установленному Доп. соглашение N 2 от 31.10.2017 к кредитному соглашению.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2017 к Кредитному соглашению стороны договорились, что все начисленные и неуплаченные проценты до 31 октября 2017 г. (включительно) подлежат уплате равными частями в последний день каждого расчетного периода. Таким образом, начисленная, но неуплаченная сумма процентов в размере 705 233,08 руб. была разбита на равные части по 14 462, 36 руб. и включена в расчет задолженности по процентам, приложенный к исковому заявлению. В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, в расчет задолженности включены просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заемщиком были нарушены сроки погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, в связи с чем Банком было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В данном случае, в нарушение разделов 3 и 4 Общих условий кредитования, условий Кредитного соглашения Заемщик не произвел выплату основного долга и начисленных процентов в установленный срок. Последний платеж в погашение основного долга был произведен Заемщиком 30 июля 2018 года в размере 45 003, 37 руб. С учетом упомянутых положений ГК РФ, а также п. 7.1 (ii) и 7.2. (i) Общих условий кредитования, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по Кредитному соглашению, направив Заемщику Требование N 08/2894 от 17.06.2019 (представлено в материалы дела). Данное Требование Банка исполнено не было, кредит не был возвращен. В этой связи отклоняется довод Должника о том, что срок обращения с требованием о погашении кредита не обоснован.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-218902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Самарский Трансформаторный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов